ПАТЕНТ

[0505v]

Ненавижу себя за то,что нарушаю собственное слово прекратить дискуссию на этом топике...
to Gladkov:я,не менее наивный, принял на веру эти сведения:
quote:

автор оригинала ass
"БП" и "ПБ" - это два разных ООО?

Угу:
Полное наименование юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью "Песняры". Основной государственный регистрационный номер: 1037735023512

Полное наименование юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью "Белорусские ПЕСНЯРЫ". Основной государственный регистрационный номер: 1027710008237

Оба ООО зарегистрированы в Москве, если это кому-то интересно.

Свидетельство на товарный знак, правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью "Песняры" http://www.pesniary.ru/certificate.htm
2Анатолий Вейценфельд:по прежнему настаиваите на том,чтобы я готовил деньги?

[DNP]

2 0505v
На веру ничего принимать не нужно.
Процитированное сообщение написано 29-11-2004 14:56

НА ТОТ МОМЕНТ по ссылке http://www.pesniary.ru/certificate.htm
лежал скан свидетельства на товарный знак "Песняры".

А Маркс и Энгельс - это разные мужики.
1. ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО (напр., ООО "Бременские музыканты") - это одно.
2. Зарегистрированный ТОВАРНЫЙ ЗНАК "Бременские музыканты" - это другое. Но у товарного знака "Бременские музыканты" есть ВЛАДЕЛЕЦ. Владельцем может быть юр. лицо ООО "Бременские музыканты", а может быть кто-то другой.
3. СВИДЕТЕЛЬСТВО НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК - это третье. Хотя, конечно, товарный знак и свидетельство на товарный знак тесно связаны.
Собственно, об этом, да и о другом, в этой ветке уже говорили.

Вернемся к ссылке на скан свидетельства на товарный знак. Тогда скан там лежал, сейчас - нет. Но за это время и гендир ООО "Песняры" изменился. А если мне не изменяет склероз, то на свидетельстве был указан не только владелец товарного знака "Песняры", но и гендир этого владельца, т.е. гендир ООО "Песняры". И имя гендира там было не то, которое сейчас, а то, которое было на момент регистрации товарного знака (мне так кажется). Скорее всего, это одна из причин, по которой скан свидетельства на товарный знак теперь убран.

Также могу добавить про термин "классы МКТУ".
"МКТУ - Международная классификация товаров и услуг. Все товары и услуги сгруппированы по 45 классам: 1-34 класс товары, 35-45 услуги. При подаче заявки на регистрацию товарного знака перечень товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака, должен быть сгруппирован по классам МКТУ. Правовая охрана распространяется на товары и услуги, для которых зарегистрирован ТЗ, а также на однородные им.
При работе с патентным поверенным заявителю необходимо назвать конкретные товары и услуги, для которых он желает защитить товарный знак, а патентный поверенный самостоятельно проведет классификацию."
http://www.ippro.ru/faq/archive/tm-05.shtml
Сразу предупреждаю, что классы МКТУ для ТЗ П и БП я приводил не полностью, слишком уж там большие объемы.
Про термины "товарные знаки", "классы МКТУ" всё можно найти в Интернет. Как я и делаю.

[Анатолий Вейценфельд]

автор оригинала 0505v
2Анатолий Вейценфельд:по прежнему настаиваите на том,чтобы я готовил деньги?

Насколько помню, 0505 предлагал пари, что я являюсь разработчиком идеи получения патента и автором каких-то там схем.
Разумеется, пари проиграно изначально, о чем я исчерпывающе сказал в прошлый раз. Можете позвонить в ООО Песняры и поинтересоваться, принимал ли я участие в их делах.
Так что против денег не возражаю, хотя меня может устроить и публичное признание 0505-тым своей неправоты.

Николай, склероз тебя подвел. В патентах в принципе не указываются физические лица, а только юридические. И никакого гендиректора там нет. Права на патент не зависят от смены тех или иных должностных лиц - да хоть каждый месяц их меняй.

[0505v]

to DNP:
Я ни в коем случае не хотел бросить какую либо тень в ваш адрес(вы как раз занимаете наиболее взвешенную и обьективную позицию),просто показал что имел ввиду,когда сомневался в нестыковках номеров.
Я,к сожалению, не юрист и не хотел бы вдаваться в полемику относительно товарных знаков и их владельцев,но что-то подсказывает мне,что фраза "в том числе проведение концертов" - ключевая.В ней и заключается весь смысл происходящего,вокруг нее идет вся игра,она причина судебных разбирательств...
Вот вы бы,например,будь лицо заинтересованное какому патенту(пардон,товарному знаку) отдали бы предпочтение - тому,где есть фото но ничего не сказано внятно о концертной деятельности или тому,где нет никакого фото и четко сказано -в том числе проведение концертов?

[0505v]

2 Анатолий Венценфельд: После ответов(а также уклонение от ответов) г-на Александра Демешко(?) на некоторые из моих вопросов, я только укрепился во мнении,что подобрался к истине довольно близко.
Так что,с вашего позволения,с публичным признаний своей неправоты я немного погожу.

[DNP]

автор оригинала 0505v
to DNP:
просто показал что имел ввиду,когда сомневался в нестыковках номеров.

Ну дык. Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) связан с регистрацией юрлица, а регистрационный номер ТЗ связан с регистрацией ТЗ.
Вполне могло случиться так, что одни раньше зарегистрировали своё юридическое лицо , а другие раньше зарегистрировали ТЗ. Почему бы нет? И не забывайте о возможности перерегистрации юрлица по каким-либо причинам, тогда юрлицо поимеет новый ОГРН, соответсвующий более поздней дате.
И я не юрист, но я не на Луне живу, есть люди вокруг разные.

[0505v]

to DNP:
Немного удивлен...Вы считаете квинтесенций моего поста признание,что я не юрист?

[DNP]

автор оригинала 0505v
to DNP:
Вы считаете квинтесенций моего поста признание,что я не юрист?

Совсем наоборот, я о себе, а не о Вас.
А что есть люди, владеющие большей информацией - реальность. В "Свидетельстве на товарный знак" действительно указан только правообладатель - ОгОгО и его адрес, без гендира. Склероз подвел. Потому не догадываюсь, по какой причине скан этого свидетельства убрали.
Короче, вот http://pesnyary-fan.narod.ru/Svidetelstvo_Pesnyary.zip

[Антон Петрович]

Где ж ты, Демешко, проспал я по дурости твою конференцию? ли кто-нть с его ансамбля? Меил свой дайте, срочно надо спросить одну вещч!

[Анатолий Вейценфельд]

А чего ты Демешко тыкаешь?! Тебе 18, а ему 58! Или уже успел с ним на брудершафт выпить? Сомневаюсь!

[Антон Петрович]

А я человек простой как топор. Я со всеми на ты разговариваю...

[Антон Петрович]

Решением арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2005 г. иск Борткевича и Свечкина удовлетворен, Борткевич восстановлен в должности директора. Решение будет обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Москвы.

[Анатолий Вейценфельд]

Информация неточная. Признано недействительным решение собрания акционеров.
Обстоятельства и подробности - желающим в привате.

[Антон Петрович]

Пардон, Анатолий, я немножко иначе сформулировал резолютивную часть решения. Упростил для понимания несведущих людей. Действительно, решение общего собрания, которым Борткевич освобожден от должности гендиректора ООО, признано недействительным. А это влечет восстановление Борткевича в ранее занимаемой должности Генерального дирекора ООО Песняры. Только распоряжаться товарным знаком он в одиночку все равно не может - по Уставу ООО, для принятия решения об использовании патента надо 2/3 голосов всех участников общества.

[Антон Петрович]

25.07.2005 г. 9 арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ООО Песняры на решение от 12.05.2005 г., о котором сказано в предыдущем посте. Вот текст апелляционной жалобы:

В Девятый арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

Истцы:  1.Борткевич Леонид Леонидович, прож.      .
        2.Свечкин Игорь Генрихович, прож.      .

Ответчик:       Общество с ограниченной ответственностью "Песняры", наход.      .

        Дело № А40-3190/05-133-35.


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2005 г. по делу № А40-3190/05-133-35.

        Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2005 г. (судья - Барабанщикова Л.М.) по делу по иску Борткевича Леонида Леонидовича
и Свечкина Игоря Генриховича к ООО "Песняры" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Песняры" от 14.10.2004
г., а также предоставлении учредительных документов и проведении аудиторской проверки деятельности общества исковые требования
удовлетворены частично в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Песняры". В остальной части заявленных
требований принят отказ от иска.
        С указанным решением не согласны в части признания недействительным решения общего собрания участников ввиду существенного
нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполного исследования всех обстоятельств дела,
несоответствия решения материалам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными.


1.СУДОМ НЕПРАВОМЕРНО УКАЗАНО НА ТО, ЧТО ГОЛОСА ИСТЦОВ МОГЛИ СУЩЕСТВЕННО ПОВЛИЯТЬ НА СУТЬ ВЫНЕСЕННОГО РЕШЕНИЯ.

        В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" №
14-ФЗ от 08.02.1998 г. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества,
подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования.
        Материалами дела доказано, что истцами пропущен срок оплаты долей (год со дня подписания Учредительного Договора согласно статье
16 ФЗ РФ "Об ООО", т.е. 08.10.2004 г.).
        Поскольку доли не оплачены участниками в срок, они в свою очередь не имеют права распоряжаться долями, т.е. голосовать на общих
собраниях.
        При таких обстоятельствах, голоса истцов не могли существенно повлиять на суть вынесенного решения, ввиду чего в иске надлежит
отказать.
        Суд в принятом решении указал на несостоятельность наших доводов, сославшись на то, что "Истцами внесены доли в уставный капитал
общества 14.10.2004 г. в день проведения оспариваемого собрания... Довод ответчика неоснователен и не может быть принят во внимание". Между
тем, суд не применил часть 1 статьи 16 ФЗ "Об ООО", которая должна быть применена при решении вопроса о сроках внесения долей и
последствиях их неоплаты в срок, что повлекло вынесение неправильного решения и что в данном случае влечет отмену решения по основанию ч.1.
п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятие решения об отказе в иске.


2.СУДОМ НЕПРАВОМЕРНО УКАЗАНО, ЧТО ОТСУТСТВИЕ ИСТЦОВ НА СОБРАНИИ ВЛЕЧЕТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ЕГО РЕШЕНИЙ.

        В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" №
14-ФЗ от 08.02.1998 г. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее
собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
        Поскольку нами при проведении созыва общего собрания, решение которого оспаривается, допущены нарушения норм этой статьи,
правомочным это собрание может считаться при условии участия в нем всех участников. Однако, ранее рассмотрено, что не оплатившие в срок
свои доли истцы не могут принимать участие в общих собраниях и не обладают правами участников общества, поскольку иное не установлено
законом. Таким образом, правоспособными и правомочными участниками общества могут считаться только Кирьянов Д.Р. и Гуржуй Л.Д. Они на
собрании присутствовали, что не дает суду право считать собрание неправомочным.
        Судом же в данном случае сказано, что "принимая во внимание, что присутствие и голосование истцов, обладающих в совокупности 54%
голосов, на оспариваемом собрании не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, данное собрание следует считать
неправомочным, а решения не принятыми". Между тем, суд в данном случае вновь не применил часть 1 статьи 16 ФЗ "Об ООО", которая должна
применяться при решении вопроса о бесправности участников общества, не оплативших доли в срок, что повлекло вынесение неправильного решения
и сейчас влечет его отмену и принятие нового решения об отказе в иске.
Кроме того, судом не учтено присутствие истца Свечкина И.Г. на собрании (см. ниже).
Кроме того, в Российской Федерации нет закона, иного нормативно - правового акта, позволяющего признавать недействительным решение
неправомочного собрания. Законом впрямую не установлено, что решения неправомочного собрания следует считать недействительными.
        Судом первой инстанции указано на недействительность решений общего собрания, однако, такой вывод сделан без ссылки на закон
(нарушение статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является процессуальным нарушением и по мотиву пункта
3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в обжалуемой части.
        Кроме того, суд дословно признал решения данного собрания непринятыми, а ниже, в резолютивной части - недействительными.
Непринятое решение не может быть недействительным, поскольку оно фактически не принято. Суду следовало отказать в иске, так как непринятие
решения является препятствием для признания его недействительным. Только ненормативные акты, имеющие силу, могут быть признаны
недействительными. Этим самым суд не только нарушил статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает
его принять решение об отказе в иске в случае непринятия решения, но и допустил фактическое несоответствие резолютивной части решения
обстоятельствам дела (непринятое решение признано недействительным в одном и том же решении), что является веским нарушением и вкупе с
нарушениями процессуального закона также влечет отмену решения по делу с принятием нового решения об отказе в иске.

3.СУДОМ НЕПРАВОМЕРНО УКАЗАНО НА ТО, ЧТО ОСПАРИВАЕМОЕ РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ НАРУШАЕТ КАКИЕ-ЛИБО ПРАВА ИСТЦОВ.
       
        В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" №
14-ФЗ от 08.02.1998 г. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если решение не повлекло причинение
убытков данному участнику общества.
        Оспариваемое решение об отстранении Борткевича Леонида Леонидовича от должности Генерального директора ООО "Песняры" никаким
образом не могло причинить убытков истцу Свечкину Игорю Григорьевичу, поэтому в его части иска следует отказать.
        Это же решение не причинило ни малейших убытков истцу Борткевичу Леониду Леонидовичу. Никакие права Борткевича как участника
общества нарушены не были, Генеральный директор никакими особыми правами кроме прав участника не наделен, а если Борткевич считает, что
ущемлено его право на заработную плату, то ему надлежало обратиться в суд общей юрисдикции с иском, вытекающим их трудовых правоотношений
со ссылками на соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Никаких других прав Борткевича при вынесении решения ущемлено
не было, таким образом, убытков ему причинено также не было.
        При таких обстоятельствах, права и законные интересы истцов решением не могли быть нарушены, убытки им не могли быть причинены,
ввиду чего в иске надлежит отказать.
        Судом без каких-либо документальных или правовых оснований было указано, что вынесенным решением нарушены права обоих истцов и
обоим истцам причинены существенные убытки, тем самым судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона (ч.3 п.1 ст.270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет отмену решения в обжалуемой части.

4. СУДОМ НЕПРАВОМЕРНО ОПРОВЕРЖЕНЫ ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА О ПРИМЕНЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ.
       
        В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковой давностью признается срок для защиты права по иску
лица, право которого нарушено.
        В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
        В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации Для отдельных видов требований законом могут
устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
        В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
        В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" №
14-ФЗ от 08.02.1998 г. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных
правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом
недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
        Истцы требовали признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Песняры", которым истец Борткевич Леонид
Леонидович отстранен от должности Генерального директора общества. Решение принято в октябре 2004 года, а иск подан в январе 2005 года, тем
самым пропущен срок исковой давности по делу, что влечет отказ в иске.
Вместе с этим, истец Свечкин Игорь Генрихович присутствовал на этом собрании и потому знал о принятом решении в момент вынесения решения.
Его присутствие на этом собрании подтверждается его подписью на протоколе, который имеется в нашем распоряжении и который мы можем
представить в любой момент.
Суд первой инстанции указал на то, что с нашей стороны не доказано участие истца Свечкина в данном общем собрании: "... не подтверждено
достаточными и надлежащими доказательствами участие в голосовании". Однако, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обязывает именно истца Свечкина доказать свое отсутствие на общем собрании. Если он не имел возможности сделать этого,
следовало запросить соответствующий протокол у нас. Этого сделано не было, в то время, как мы можем представить данный протокол по
требованию суда. Подпись Свечкина на протоколе присутствует, что подтверждает его участие в собрании. В данном случае, бесспорно то, что по
его части иска пропущен срок исковой давности. Суд же в свою очередь неполно исследовал все обстоятельства дела.
Суд, не исследовав надлежащий протокол (оригинал, в материалах дела находится копия), утверждает правильность доводов истца Свечкина о
том, что он узнал о собрании 3 декабря 2004 года, в то время, как представленный нами протокол подтверждает наши доводы о том, что он знал
о проведении общего собрания уже 14.10.2004 г., ввиду чего пропустил срок исковой давности. Кроме того, истец не доказал, что раньше 3
декабря 2004 года он не знал о вынесенном решении. Мы подвергаем сомнению правильность и соответствие действительности его слов, поскольку
на сайте ансамбля "Песняры" сообщение о собрании появилось вопреки его показаниям не 3, а только 14 декабря 2004 г.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом Свечкиным И.Г. мы считаем пропущенным, решение суда в этой части не основано на
доказательствах, основано на показаниях стороны по делу, ввиду чего подлежит отмене, новое решение об отказе в иске - вынесению.
Истец Борткевич Леонид Леонидович указал на то, что узнал о принятом решении только в декабре 2004 года на сайте //www.pesnyary.ru. Между
тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует от истца доказать факт того, что он узнал о нарушении
своего права только в декабре 2004 года. Истцом этого не доказано. С нашей же стороны мы можем обосновать факт того, что истец Борткевич
узнал о принятом решении в момент его принятия или на следующий же день после этого тем, что он являлся Генеральным директором и должен был
знать о проведении собрания и о принятом решении сразу после его принятия (проведения) (это положение следует по смыслу и содержанию статей
36,37 ФЗ РФ "Об ООО"). В этой связи разумно возникает вопрос о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания.
Однако, как следует из обычая делового оборота Генеральный директор уведомляется о проведении собрания по месту нахождения общества.
Борткевича же на рабочем месте не было никогда, что сделало невозможным его надлежащее уведомление. Ввиду этого Борткевич должен был знать
как о проведении собрания, так и о принятом решении сразу после принятия (проведения), что позволяет нам сделать вывод о пропуске срока
исковой давности и по части иска Борткевича.
(Примечание. Как участника общества мы обязаны были уведомить его о проведении собрания по домашнему адресу, но он требует защиты своего
права как Генеральный директор, ввиду чего уведомляться он должен был по месту нахождения общества.)