ВЛАДИСЛАВ МИСЕВИЧ: "И ВДРУГ ПОДХОДИТ САМ ТУХМАНОВ!.."
Евгений Гаврилов: – Владислав Людвигович, как прошли ваши выступления вчера (разговор состоялся 24 марта - Е.Г.) в Кремле? Что это был за концерт?
Владислав Мисевич: – Это был концерт, посвящённый 40-летней эстрадной деятельности Тото Кутуньо. А, как оказалось, у него такой багаж, что вся Европа его поёт. Проект состоял в том, что часть репертуара пел он сам: с хором, оркестром. А часть номера, получалось через номер, делалось с российскими исполнителями. Мы были единственными из Белоруссии. Мы исполняли их в разной форме, но все песни очень популярные и заканчивали первое отделение. В нём не было песни, чтобы люди не знали с давних пор.
– Есть ли сегодня новые сдвиги в проекте «БП» - Элтон Джон? Почему решено было выбрать именно этого композитора и певца? Кто предложил?
– Это связано с одной фирмой, с которой мы делали концерт в Театре Эстрады. Это была её инициатива. Директор этой фирмы лично знаком с Элтоном Джоном, и это было его предложение. У нас были концерты весной прошлого года. Он сказал: «Ребята, под Новый год у нас проект: привезти Элтона Джона. Не хотели бы вы с ним исполнить что-то вместе?» Естественно, мы не отказались. И тут же выбрали песню вместе с ними – «Берёзовый сок». Записали и отослали ему, чтобы он её послушал. Получили от Элтона Джона положительный отзыв: мол, когда придёт время, мы дадим знать, вернёмся к этой теме.
Но у нас сорвались гастроли, наш очередной весенний концерт в Театре Эстрады должен был быть в марте. Они утверждают, что это не по их вине. Похоже на это. Теперь всё перенесли на осень, но к этой теме уже не возвращаются.
Поэтому, когда подвернулась возможность спеть с Тото Кутуньо, мы согласились и сделали с ним две песни, об этом не жалеем. Вчерашний концерт был без съёмок, а сегодня со съёмками. Публике понравилось, была интересная атмосфера, потому что это другая культура - и человеческая, и музыкальная. Ощущение после концерта совершенно другое, нежели сборные концерты с нашими российскими исполнителями.
– Владислав Людвигович, на дисках, выпущенных «БП», нет «Берёзового сока». Почему вы не включили его в сборник? С чем это было связано?
– У всех есть «планов громадьё». Мы не исключение. Концерт, который не состоялся с Элтоном Джоном, был совмещён с выпуском очередной пластинки. Мы готовились к этому, начали кое-что включать в программы для обкатки. Ставили на концерте то, что планировалось использовать при записи пластинки. А поскольку концерт отодвинулся, мы не стали спешить, тем более было много другой дополнительной концертной работы.
А тут ещё у нас за несколько лет работы в Москве накопилось много песен от авторских концертов советских композиторов: Богословского, Блантера. Сейчас мы с Тото Кутуньо спели две песни: одна из них - Фрадкина «Весна на Заречной улице». Вчера получился прекрасный номер, Кутуньо расцеловал нас и пожимал руки.
Так вот накопилась целая пластинка подобных песен. Мы подумали, примерили: почему не выпустить пластинку? Появляется песня – смотрим, она уже почти готова к записи. Есть предложения от Бабаджаняна, у которого состоится целый концерт. Подождём его песни, которые он нам предложит спеть на его концерте.
И вот тут мы вспомнили о «Берёзовом соке». Он наверняка в эту пластинку войдёт. Дело уже решённое. Остаётся дописать ещё что-то. В ряду этих песен «Берёзовый сок» займёт достойное место. Есть уже записанные варианты. Но это будет другая версия, нежели та, которую мы проектируем для концерта с Элтоном Джоном. Дай Бог, чтобы он состоялся.
– Владислав Людвигович, решился ли вопрос о приобретении новой окарины взамен утерянной? Пробовали использовать компьютерные эффекты?
– При необходимости подобный электронный звук находится элементарно, но интересен сам вид инструмента. Когда мы были в Чехословакии, мне там подарили профессиональную окарину, но в другой тональности, нежели мы поём «Беловежскую пущу». Поэтому поиск продолжается. Неактивный, поэтому я дублирую это на флейте.
Дело в том, что окарина – такой инструмент, как рожковый русский оркестр, где каждый рожок играет в своей тональности. Оркестр состоит из разных тональностей. То же самое – окарина. У неё очень маленький диапазон, и в пределах своего строя она играет свои партии. Надо подыскать подходящую. По-моему, окарина у меня была фа-диез.
– Окарина, которая утеряна, появилась до исполнения «Беловежской пущи»?
– Естественно. Когда мы были в Кишинёве, я купил её у известного молдавского мастера. К сожалению, забыл, как его звали. Часто с ним потом за рубежом встречались, когда были в Молдавии. Я ему заказывал сопелки, дудочки – они интернациональные - и покупал. Он и предложил мне окарину: «А вот такой инструмент у тебя есть?» Я взял и за небольшие деньги у него купил.
Окарина считается народным инструментом у немцев, восточных славян, молдаван. У неё особый лесной звук. Когда она появилась, аранжировку «Беловежской пущи» делал Анатолий Гилевич. Была написана партия, искали тембр. Тогда же не было столько синтезаторов, как сегодня. Были скрипки, дудочки и прочие народные инструменты, попробовали их. Но идея соло на окарине была, по-моему, Владимира Мулявина: «У тебя там была окарина – попробуй». Тональность окарины случайно совпала с тональностью, которая была удобной для вокалиста Дайнеки.
Я помню, как записывали её на «Мосфильме», эта была известная запись с Дайнекой. А звукорежиссёром был тогда такой мэтр, у которого все московские звукорежиссёры тогда ходили в учениках. Он был главным звукорежиссёром на «Мосфильме» и одновременно работал в Кремлёвском дворце. И когда мы записали «Беловежскую пущу», он обнял меня и сказал спасибо за возрождение новых инструментов, хотя это была не моя заслуга. Я купил её для коллекции, а вот использовали Мулявин и Гилевич.
И вот основная запись, которая звучит всегда на радио – эта та, сделанная Бабушкиным. Уже потом мы с его учениками писали другие пластинки на «Мелодии».
– Видимо, такова судьба - потерять её?
– Оставил и её, потерял в Подмосковье, в Королёве. Мы иногда туда приезжаем, и я у директора спрашиваю: «Ну, как? Не нашлась?» - «Нет, нет, дорогой». Я оставил её за кулисами. Некуда было положить, и положил её на рампу. А кто-то положил её в свой музей.
Она глиняная, сколько раз у меня падала, кололась, её склеивали. Помню, мы были в ГДР, и она раскололась до такой степени, что я уже распростился с ней. А полковник, командир полка, где мы работали (а мы давали концерты по частям), сказал: «У меня есть такой умелец, который и не такое склеивал». И тот склеил её по мелким частям, практически восстановил! А я уже хотел проститься с ней. После того случая она служила мне до последнего момента.
– Владислав Людвигович, первая песня, которую я лично узнал в исполнении «Песняров», это песня «Наши любимые». Есть ли своя история у этой песни?
– Это было тогда, когда мы в 1970 году победили на IV Всесоюзном конкурсе артистов эстрады. Почему IV? В первом, по-моему, участвовали ещё Менакер, Миронова. Райкин, может быть, во втором. Конкурс представлял собой серьёзное испытание, и много дал известных артистов. Но проводился нерегулярно.
Эстрада тогда пользовалась сомнительной репутацией. Поэтому за все годы советской власти в 1970 году был только четвёртый конкурс. Перерыв между третьим и чётвёртым был лет шестнадцать. Так что попасть на него – шанс выйти на большую эстраду. И наша известность пришла именно с этого конкурса, когда мы в результате этой борьбы с Лёвой Лещенко заняли второе место. Первое тогда никому не присудили.
Конкурс разделялся для артистов оригинального жанра: циркового, речевого, конферансье. Кстати, там получили лауреатство Петросян, Роман Карцев и Ильченко. Особенно вторые – выдающиеся артисты... Ну, и Петросян... как бы не последний тоже.
А мы вместе разделили с Лёвой первое место. Но неожиданно, надо сказать, для себя. Нас отпустили на конкурс потому, что мы аккомпанировали первой жене Мулявина – Кармальской, ныне покойной. У неё был редкий жанр – художественный свист. И мы ей аккомпанировали - номера в жанре циркового искусства, оригинального жанра.
Но она «срезалась» где-то во втором туре. А мы между тем подготовили свою программу. И нас включили в вокальный жанр. Тогда не было отдельно вокально-инструментального жанра и отдельно вокалистов. Нас всех смешали в этот жанр. Ведь Лёва – это же вокалист, а мы – ВИА, но участвовали в одном конкурсе.
Видимо, это было сознательно сделано, потому что мы в отличие от Лёвы и тех, кто тоже там участвовал, но ничего не занял, профессиональных вокалистов – непрофессиональные. Шансов у нас не было практически никаких. Но случилось казавшееся невозможным. Председателем жюри тогда был Эдуард Хиль - наш «крёстный папа».
Мы жили на ВДНХ в гостинице, как все провинциалы. Хотя, если оценивать то, что мы привезли, тот репертуар, который мы показали на конкурсе, то мы с ним уже работали года полтора или два. Он был обкатан хоть и на колхозных, но на площадках. Мы пели, имея кумирами «Битлов» и прочее. Тогда уже это движение начиналось. Уже существовали «Поющие гитары», молдавский «Нарок» (мы даже были знакомы с ним).
И вот когда мы неожиданно для себя и для всех победили в этом конкурсе, к нам, просто обалдевшим от счастья, вдруг стали подходить столичные композиторы. И первым, кто подошёл, был Давид Тухманов со своей женой. Она у него такая активная, имела определённое руководящее или направляющее влияние.
А у Тухманова и Ободзинского были самые популярные песни. Тухманов на тот момент был самым выдающимся композитором. Мы, ещё не работая «Песнярами», встречались с ними на маршрутах и видели, как они работают, каким пользуются бешеным успехом. Песни Тухманова звучали по радио. Я упоминал Бабаджаняна, но он, по-моему, тогда уже умер, или уже тогда слава Магомаева несколько склонилась.
И вдруг подходит сам Тухманов! И этот легендарный композитор предлагает что-то из своего репертуара. Сначала, конечно, знакомится и предлагает сотрудничество. Это было первое такое потрясение, которое, думаю, и Мулявин тоже испытал, - некоторое смятение, радость и удовольствие. Все закивали головами, естественно.
И потом, они переговорили подробности с Мулявиным, кажется, ещё кто-то был. Тухманов предложил чуть ли не в фойе или где-то за кулисами некоторые вещи, которые у него не имели адресата. Он их или не предлагал, или предлагал, но от них отказывались – свободные песни. Среди них Володя и выбрал «Наши любимые».
Эта была первая песня, предложенная «Песнярам» сразу после победы. Ещё не было общей известности, была только известность в Театре Эстрады.
А когда телевидение стало транслировать это, то пошло...
У нас был свой белорусский репертуар, исполняли такие песни, как "Чаму ж мне не пець?", "Ой, рана на Iвана", "Ты мне вясной прыснiлася", "Темная ночь", "Хатынь" - ориентация была на фольклор. В турах мы пели белорусские песни, белорусских авторов, Лученка. А вот с первым известным композитором, с которым мы стали работать – был Тухманов. Тогда уже гремела его пластинка «По волне моей памяти». Это уже потом пошли и другие: Шаинский, Фельцман.
Записали мы эту песню быстро. И она так же быстро стала известной. Хотя мы ей сильно не придавали значение. Уже будучи «Белорусскими песнярами» мы сделали другую версию (Володи не было), чтобы не повторяться. И тоже её поём на концертах. И достаточно успешно. Она включена в одну из наших пластинок. Хоровая версия.
– Вы познакомились с Владимиром Георгиевичем Мулявиным ещё когда служили в армии. Как складывались ваши отношения с ним в начале творческого пути?
– Не потому, что его уже нет, я скажу только хорошее. В наших отношениях были разные моменты, но они были настолько длинными! Он ни с одной из своих жён столько не жил, сколько мы с ним проработали. Встретились мы с ним в 1964 году, когда меня и его призвали на срочную службу. Но он был старше на четыре года, работал уже тогда на профессиональной эстраде, и поэтому его вовремя просто не смогли технически призвать. Хотя он служил юнгой в Калининграде - был у него в биографии такой интересный момент, но потом ушёл оттуда, поиграл. Поэтому его призвали позже.
Он служил в ансамбле танца, а я и Демешко служили в оркестре штаба БВО (Белорусского военного округа). А Тышко Лёня – это всё люди из первого состава - тоже служил с ним. Пианист Игорь Жуховцев служил у меня, он меня с ним и познакомил.
Мы с ним всё равно бы познакомились, потому что у них репетиционная база была в Доме офицеров. И у нас там была репетиционная база, где мы проводили много мероприятий, концерты, танцы играли. Вот там мы и познакомились с Владимиром Мулявиным.
Он уже тогда был зрелым музыкантом, до армии прошедшим школу профессиональной эстрады. Я же был ещё «зелёный», начинающий саксофонист. По профессии я кларнетист, но последние (три года был призыв) полтора года в армии играл на саксофоне.
Когда мы на танцах познакомились, начались контакты: покурить, выпить стакан чаю и поиграть на танцах. А танцы тогда позволяли играть в другом жанре - не марши и полотна симфонические, а нечто другое. Исполнять просто популярные песни.
Мулявин их аранжировал, он знал вокал, поскольку он работал в ансамбле песни и танца, в различных квартетах. Вокальный жанр ему был не чужд, сам он делал аранжировки для таких составов и сам же пел. Хотя был лидер-гитаристом. Он - единственный среди нас, которые были впоследствии в составе, имел навыки вокала и мог сказать что и как. Я же был духовик.
Мы учились ставить дыхание, петь. У него в том числе. Вокалисты же, которые нам аккомпанировали, имели своих учителей.
После того, как началось наше знакомство, оно продолжалось долго-долго. Финал, правда, был не очень хорошим...
Вокал был необходимостью, потому что мы решили попробовать себя в жанре коллектива, которому мы поклонялись, как и миллионы других музыкантов и не музыкантов – «Битлз». Но как назвать их музыкантами – немузыканты, ведь первые их опусы были не очень-то профессиональны. Но не это главное было у них. А то, что они сочиняли, и то, что привнесли в эту музыку. У них рок, хотя я не вижу там много рока. Просто популярная музыка, включающая в себя всякие элементы – там есть какие-то классические интонации. Много разной музыки можно услышать.
(продолжение следует)
(продолжение)
Евгений Гаврилов: – Как вам в «Песнярах» удалось достичь того многоголосного оригинального звучания? Как много в работе вы посвящали вокалу?
Владислав Мисевич: – Я уже сказал, что лидером не на словах, а на деле был Владимир Мулявин. Но ещё у нас, мы же не сразу сольные концерты работали, был вокалист, он тоже умер – Эдуард Мицуль, заслуженный артист, известный эстрадный певец. Вы его не знаете, и, тем не менее, его знали в Союзе. Он был прекрасным вокалистом. Мы аккомпанировали ему, а он закончил консерваторию как вокалист. Вот он-то и давал нам уроки. Это был прекрасный человек, пел до последнего дня, а умер уже под 80. Это был баритон, сохранил голос до последних дней.
Володя и в большей степени Эдуард учили нас всех петь. Это первое. Мы поняли, что если мы хотим что-то профессионально изображать, то этому нужно уделять больше времени, нежели даже своему инструменту, на котором учился играть каждый с детства. Я, например, занимался в музыкальном училище по кларнету, играл на флейте, на саксофоне в армии. Володя - гитарист. Лёня Тышко – басист, а был домрист, окончил училище по классу домры, он пел нижний голос. Потом был брат покойного Мулявина - Валерий, гитарист, играл на трубе.
И все мы учились вокалу. Этому мы стали уделять всё свободное время. Поддерживали себя в форме как инструменталисты, а всё остальное время отдавали вокалу, вокалу, вокалу. Вначале с Эдуардом, под его контролем, потом, получив первые уроки, пели и пели, особенно хором. Как-то так получилось, что мы имели перед собой пример – «Орэра», тогда очень популярных в своём жанре. Эстрадных грузинских исполнителей.
А был ещё замечательный ансамбль «Гайяр», и мы их даже «снимали», пели из их репертуара песни. Пели их на концерте, это был для нас как вокальный тренажёр. Это блестящий коллектив, долго они работали. Они были очень не простыми в аранжировке, исполнении, диапазоне. Имели четыре голоса. Мы добивались такого же профессионализма, как был у тех ребят, с которых мы брали пример. Ничто не рождается в вакууме. Что-то берётся за подражание. Ну, и своих обожаемых битлов переводили на русский язык. Это делал Валера Яшкин, был у нас такой, на органе играл, он переводил песни на русский язык. Он и «Червоны гитары» польские переводил.
Все мы обучались вокалу: кто больше, кто меньше – у кого какие данные.
Я перечислил те коллективы, репертуар которых мы брали в качестве музыкального, вокального примера, но в то же время мы старались максимально использовать все свои вновь появляющиеся вокальные возможности, хотя пело нас мало: Мулявин, я, Тышко, брат Мулявина и немножко Яшкин. Вот и всё. Мулявин, конечно, лидировал, все остальные ему подпевали. И вот с этими навыками всех перечисленных людей мы стали лауреатами, стали известными.
Мы приложили немало усилий, отдавали вокальным репетициям всё свободное время, занимались часами - это была наша самая главная проблема. Недаром нас не считали большими профессионалами в инструментале, который был достаточно примитивным. Но не он был главным. Вокалу же отдавались всей душой. И это стало традицией вплоть до наших дней.
Конечно, мы уже не репетируем столько, но Дайнеко, Аверин, Пеня, я, Катиков - уже не менее десяти лет поём вместе. А если взять больше, вместе с Валерием Дайнекой, с Игорем Пеня – то там уже больше двадцати лет. Почему я так говорю? Чтобы достичь вокальной общей культуры, мало репетировать, нужно ещё очень долго репетировать и петь вместе, органически чувствовать вокальность друг друга. Возможность записывать, возможность петь сложные вещи, быть в форме, иметь вокальный опыт, не пережать. А работали мы первые годы много, десятилетие по два – четыре концерта в день, и всё живьём, по два отделения, два часа концерт, а их меньше двух мы не работали. Например, Дейнеко лечился, связки на узлах, мы теряли голоса – было много проблем, нагрузки шли на вокал. Но не останавливались, пронесли традиции до сегодняшнего дня – считай, скоро уж сорок лет этому предприятию.
– Как определялся лидер вокала в каждой песне?
– Сначала же мы сложились как инструментальный ансамбль. Когда пришли в филармонию после армии, мы аккомпанировали певцам, которые были на тот момент, и, естественно, мы не пели. Может быть, чуть-чуть подпевали. В процессе работы появилось у нас желание реализоваться как-то в вокально-инструментальном ансамбле самостоятельно, а занятия вокалом расширяли диапазон, тембр каждого. У Мулявина баритональный тембр был с большим диапазоном, достаточно мощный голос, лидирующий, с драматическим оттенком. Я мало пел соло, когда необходим был какой-то необычный голос. Анатолий Кашепаров, например, пел в ресторане. Винницкие музыканты его знали, взяли совершенно необычный тенор со своим драматизмом – уже тогда был подбор.
Этих ребят взяли в тот момент, когда уже после конкурса нам приходилось петь сольный концерт, и мы поняли, что наших вокальных данных недостаточно для того, чтобы два часа полноценно люди могли слушать профессиональный вокал.
Кроме хорового пения, были обязательно ещё и сольные. Каждый человек должен был петь соло, чтобы концерт был разнообразным и интересным для публики. Кашепаров, Борткевич - явно лирический тенор. Эти ребята достаточно долго служили нашему общему делу.
– Вы приняли большое участие в судьбе Владимира Николаева. Где он работает сегодня?
– Володя - интересный музыкант. У него был определённый талант: он немножко пел, у него были сольные характерные песни, не столько интересный по вокалу, как по музыкальному характеру, шуточным песням. Пару штук у него было – точно. Подпевал, в хоре пел, в больших хорах, где требовалось много голосов. Преимущественно он играл на органе.
И вот если по необходимости нужен был тромбон (у меня труба, саксофон) - он берёт тромбон и осваивает в течение месяца. Или саксофон, когда я играю на флейте. Необходимо сочетание саксофон – флейта, он берёт саксофон и в течение месяца уже достаточно прилично на нём играет, для того чтобы записать в студии. А для этого, для студийной записи, надо владеть инструментом, не просто держать партию.
Это было его характерным качеством. Он брался за всё и доводил это до профессионального уровня, чтобы можно было использовать в концерте. Помимо этого он заканчивал эстрадные курсы в Москве и был профессиональным пантомимистом, что не мешало. За два часа музыки вдруг музыкант выходит из-за инструмента и профессионально изображает пантомиму, определённые номера, которые, на наш взгляд и взгляд публики, вписывались в концерт.
Он играл такую заметную роль. Не так долго, как этого бы хотелось, но лет восемь он был с нами. Долго. Самые сложные первые годы - он был активным, заметным музыкантом.
А потом ушёл по семейным проблемам, и по истечение каких-то лет мы узнали, что он сломал ногу, получил достаточно серьёзную травму на машине.
Под Ярославлем, в деревне Некрасово, есть больница. Главный врач - Барбакадзе Сандро, обрусевший грузин, заканчивал Ленинградский медицинский институт, жена у него русская. И Володя попадает к нему. Тот узнал, что он работал в «Песнярах», и решил, что песняру надо помочь. Это была очень дорогостоящая операция - вставить тазобедренный сустав. Если бы не это – Володя не смог бы ходить. И Сандро делает блестящую операцию за свой счёт. Вставляет искусственный импортный сустав, который очень дорого стоит, подключает к этому делу прекрасных хирургов и ставит его на ноги.
Володя у него живёт около года - у него были тогда проблемы с жильём (да и сейчас – проблема, много проблем навалилось в одну кучу).
Чтобы как-то отблагодарить, внести свою лепту, ведь он помог нашему товарищу, мы решили отыскать Сандро. Созвонились, приезжаем, даём свой контактный телефон в «Комсомолке». И, помню, под Новый год Сандро звонит и говорит: «Это я». Он оказался прекрасным, милым человеком. Мы сразу собираемся (тогда это был госансамбль «Песняры», мы ещё не были частной конторой), и Министерство культуры даёт нам командировку. Садимся без всяких условий оплаты и прочего. Едем. Нас встречает в Москве микроавтобус с Сандро, везёт нас в Некрасово под Ярославль, и там Вова уже после операции отходит, глазам своим не верит, правда, ходил ещё пока на костылях. Мы с ним не виделись лет десять – пятнадцать.
В знак благодарности мы провели концерты в больнице, в Некрасово, в Ярославле, потому что хирурги, которые делали ему операцию, жили в Ярославле, 40 км от Некрасово.
А объединила нас газета «Комсомолка». В неё напечатали статью об этом случае, мы прочитали, Сандро прочитал.
Сколько можно было, мы отработали, естественно, без всяких денег и отблагодарили Сандро. С тех пор с ним мы и дружим. Мы приезжали неоднократно к нему в Ярославль, когда Володя уже оклемался и жил в Ярославле.
Сейчас Володя живёт в Вологде. Хотя условия жизненные у него не такие блестящие, как у некоторых знаменитых артистов, но жив, здоров и в определённой музыкальной форме, работает. Это не наша заслуга, что вернули ему здоровье, мы просто принимали какое-то участие после операции. А главный герой – Сандро Барбакадзе.
(продолжение следует)
(продолжение)
– Владислав Людвигович, в 1976 году ваш ансамбль первым предпринял среди советской эстрады поездку в турне за океан. Есть информация, что Аллу Пугачёву пригласили с вами «заодно».
– Это было немножко не так. Перед тем, как поехать в Штаты, мы поехали в Канны. Канны известны своим кинофестивалем. Но там ежегодно проводится ещё фестиваль «Медем» – музыкальная ярмарка. Сюда съезжаются коллективы и перед менеджерами, администраторами демонстрируют своё мастерство. Ярмарка – значит, покупка.
И хотя это фестиваль, на котором выступают артисты разных стран, его называют ярмаркой. Проводится он в тех же помещениях, киношных. Многих из наших исполнителей туда посылали, ежегодно. Пришла и наша очередь. Это произошло со второй попытки.
А в это время посылают и Аллу Пугачёву. Но «Весёлые ребята», с кем она тогда работала в тот момент, почему-то не смогли выехать вместе с ней в Канны. Что произошло – не знаю. Невыездным тогда можно было стать за пять минут, а потом опять получить разрешение.
И Пугачёва осталась без аккомпанемента. Она тогда набирала известность, была уже достаточно узнаваема, приехала после «Золотого Орфея», где получила главный приз.
Песню «Что могут короли» нам предложили ей саккомпанировать, что для нас было большой обузой. Мы сильно волновались за свой репертуар: что спеть, как? Была масса других проблем.
Попросили нас очень убедительно, и мы дали согласие. И, выкраивая минуты, секунды, недостаточно хорошо саккомпанировали ей. Мы пели с Аллой Пугачёвой «Что могут короли» и ещё какую-то песню. Но она показалась очень хорошо.
Нам сразу поступили приглашения: чуть ли не из Канн ехать в любую из предложенных множества стран. Всё это устраивало Госконцерт, они брали на контроль эти приглашения, тусовали и сами разговаривали с приглашающей стороной – нас туда не допускали. На будущий год у Пугачёвой приглашений тоже много было.
Но выезд Пугачёвой за океан тогда притормозили по каким-то другим причинам. Я помню, что она повесила на шею крестик, пойдя на банкет, который был по случаю, где нас и её хвалили, дарили какие-то подарки. Помню, мне надарили целую кипу нот, просили адрес, чтоб прислать потом ещё, литературу, которой тогда был дефицит. И тут подбегает человек, явно не музыкального происхождения: «Не-не-не. Дайте мне пакет сюда». Всё замыкалось на органах и на Госконцерте. Это сито надо было пройти.
Мы на будущий год выехали не без труда в Штаты. То же самое с Пугачёвой. Её притормозили. Могло вполне быть причиной то, что она надела безобидный золотой крестик. Было ясно - человек верующий. Этот крестик на её скромной тогда груди, а она была худая-худая, явно светился. Подходили поголовно работники посольства и шёпотом зловещим говорили: «Ты что напялила?»
Слышали угрозы: «Ну, ты у нас поедешь!» По-моему, одной из причин того, что сорвалась её поездка за океан, был и этот безобидный крестик. Она подтвердит, что и это сыграло роль. И могли на неё по этому поводу навалиться. Я думаю, такие моменты играли тогда злую роль.
Мы-то тогда поопытнее были: крестиков не носили, даже кто и верил. Уж лучше было напялить звезду с серпом и молотом.
Мы поехали в Штаты, а её притормозили.
Потом уже у неё были свои поездки. Во Франции, я помню, она была, где её гастроли прошли хорошо. Музыкальная судьба у неё сложилась так.
Но про каннские гастроли мы не напоминаем ей, но говорят, что она об этом помнит. Даже в какой-то момент, в совершенно поздний, когда мы уже были «Белорусскими песнярами», она подошла к нам и сказала: «Ну что, ребята, может, вместе поработаем?» Мы закивали головами. Тогда был необходим какой-то ренессанс.
Но почему-то второго подхода не было. Хотя после этого мы ездили с её ребятами, были концерты без неё, но под её именем. И потом она снимала нас в предпоследних Рождественских встречах. Какой-то контакт налаживался. Потом, видимо, изменились планы, появились новые персонажи на нашей эстраде, и, к сожалению, всё затихло. Но, я считаю, не всё потеряно. Мы в режиме ожидания.
– Обращение к крупным формам ансамбля «Песняры», если оценить спустя столько времени, было движением вперёд или творческой ошибкой?
– У каждого своя оценка. И у публики, и даже среди музыкантов. Среди нас нет единого мнения, такого абсолютного. Даже у меня две точки зрения на эти вещи.
Как музыкантам сама работа давала большое удовольствие, но с точки зрения административной и публики, когда вдруг её любимый ансамбль начинает превращаться в театр, это было плохо.
Как и судьба «Поющих гитар». Ведь они разрушились как «Поющие гитары» именно из-за того, что они начали петь «Орфей и Эвридику» и решили, что это будет главным. Они вообще перестали работать над песенным репертуаром. И до сих пор существует такой театр «Поющие гитары», помимо старых, которые возродились, как мы. Мы с ними встречались. У них в репертуаре новые спектакли, среди которых «Юнона и Авось», адаптированные к ним. Кто они? Театр «Поющие гитары». «А где ваши песни?» – «Нет, у нас только театр».
Представляете, если бы мы превратились в театр, то мы полностью потеряли бы свою публику. И такое отчасти произошло, когда мы начали регулярно использовать большие формы в своих новых программах. Но единственное, что сделали благоразумного – всё решал Мулявин, при нашем немом или негласном одобрении - что всё-таки это занимало одно отделение, а всё второе отделение были песни.
Но песенный репертуар от этого сильно пострадал. Всё-таки много времени отнимало, уходило. Это трудоёмкий процесс, и мы же не актёры: находить форму подачи крупного (на час) музыкального произведения. То ли это «Песня о доле», то ли «Курган», циклы песен – это тоже крупная форма.
Но переполнило чашу многих сторонников или любителей этих программа, а также терпение у публики и многих из нас - «Песни на стихи Маяковского». Эта идея, скорее всего, принадлежала не Володе, а его жене Пенкиной, которая сыграла злую роль в наших отношениях.
Надо сказать, что мы, не только я, понимали Володю, что если он увлекается, а это было совершенно необычным для него, как для композитора освоить этот материал – то это было всё. И он с этой задачей блестяще справился. Все музыковеды были в восторге. Музыкантам многим нравилось, но публике не понравилось. «Когда же вы вернётесь к своим истокам? И будете делать то, к чему вы призваны – петь песни».
Было много приятных моментов: получалось так, что мы выезжали только в крупные города. В мелких не хватало публики, искушённой. И опять к старым песням. А новых не было. И вот не за горами кризис. Не успели оглянуться - в кризисе. Все говорят: «А! Вы ещё работаете? А мы думали, уже всё - разбежались». Это было лет 15 назад.
Потихонечку мы вошли в такой штопор, из которого, в общем-то, до конца жизни Володи, только в конце его жизни мы по своей инициативе, начали выбираться из этой ямы. Было потеряно единство, потеряна запись грампластинок, какая-то публичность. Мы работали, работали, работали, а популярность стала падать. Появились новые жанры. Стало сложно собирать Дворцы спорта. По истечении 15 лет вдруг появляются «Машина времени», «Воскресенье». Берут вокалисты, типа Пугачёвой. А мы там свои оперы распеваем! И уже на телевидение не приглашают, и сами туда не идём. И прочее, и прочее.
И вот когда уже не стало Володи, мы стали «Белорусскими песнярами». После смерти Володи структура госансамбля «Песняры» осталась, и она наполнена новыми ребятами, молодыми. Не будем давать оценку их работе – это деликатный момент, поэтому мы приклеили к этому названию «белорусские», чтобы не покушаться на государственное, хотя это создано всеми теми, кто сейчас работает в «Белорусских песнярах». В большей или меньшей степени. Кто-то позже пришёл, кто-то раньше, но каждый играл там значительную роль. Музыканты, которые у нас сейчас работают – три заслуженных, с начала до конца. Кончая Александром Соловьёвым, гитаристом, которого мы брали при Владимире Мулявине.
– Владислав Людвигович, ваши пожелания всем любителям вашего творчества?
– Сейчас я уже говорю от имени «Белорусских песняров». Естественно, как не вступишь в одну реку дважды, так не может быть сегодня тех «Песняров», которые были раньше. Но я думаю, что мы вправе считать себя наследниками их творчества хотя бы в силу того, в чём сами принимали активное участие. Подавляющее большинство наших музыкантов (только пианист и барабанщик ни разу не играли) работали в «Песнярах», а нас вместе со звукорежиссёром девять.
Мы все, несмотря на любое мнение со стороны, считаем себя если не «Песнярами», то, по крайней мере, теми людьми, которые их создали. Но не будем забывать, что главным у нас был всё-таки Владимир Георгиевич Мулявин.
А наш горький опыт после вашей статьи - напоминание о нашем пути, будет и пожеланием. Ребята, всё, что мы хорошо делали, делайте так же хорошо. Что плохо мы делали – не делайте этого!
(Интернет-проект «ПроРок»)
1. 100% Влад Мисевич не читал этого перед публикацией. Он бы не пропустил такой халтуры!
2. Работу журналиста Гаврилова оцениваю на два с минусом. Не выверены имена, даты, названия, Влад путает иногда последовательность событий, а горе-журналист ничего не проверил.
Просто дана тупая расшифровка, т.н. неправленная стенограмма... полный непрофессионализм!
Можно пройти по каждой строчке и указать на неточности, но это не вина Мисевича. Если бы ему дали перечитать сказанное, он бы сам выправил текст. А публикация неавторизованного (т.е. не заверенного) интервью есть дурной тон, за такое просто увольняют!
Пришел пацан к уважаемому человеку... а с чем от него ушел?!
Ушел с большим информационным материалом. В этом-то и главная удача - в неприглаженности. Вылизанных, выправленных интервью - огромное количество. В этом, последнем видна личность Мисевича, слышны авторские интонации. И что мне очень нравится - действительно не сильно торчат уши журналиста. Вот в этом-то и огромный плюс! Он не себя пиарил, дал людям ПОСЛУШАТЬ Мисевича. Кому какое дело до размышлений журналиста в этом матреиале? Людям хочется читать именно музыканта Мисевича. Возможность получена. Журналист выступил полпредом публики. Мне очень понравилось.
А фактические неточности можно поправить. Ну у кого их не бывает, чтоб уж так обрушиваться на этого репортера?
Даже в цидулях, претендующих на хрестоматийность и академичность сам автор допускает, сознательно или по невежеству, много фактических ошибок. Что ни строчка, то ляп. То неправда.
А тут - свежое интервью и двойка! Бедный Гаврилов! Как ему дальше жить! Интересно, чтобы он поставил критику за его собственные перлы? Думаю, вообще ничего. Как и большинство посетителей форума. Так, промолчал бы и забыл.
Да, в "неприглаженности" Inerus есть своя прелесть, здесь я согласен, но в еще большей степени соглашусь и с "двойкой с минусом"!
Иначе мы должы будем "проглатывать" перлы:
про «ожидание песен и предложения от Бабаджаняна, у которого состоится целый концерт», «которого упоминали», но, как оказалось, он - «тогда уже умер»... :girl:
Только и оправдывает, что это "интернет-проект"! Здесь и имена то допускается писать с маленькой буквы... :idea:
Материал, действител подан в сыром виде.
Такое впечатление, что Владислав Людвигович и интервьюер торопливо шли вдоль поезда, и монолог записывался на диктофон... Интересно, много познавательного, но... не отредактировано!!!
Короче, еще совет Гаврилову, - Спешка нужна лишь при ловле... Дальше мы все знаем! :hey:
Алекс, уверяю, что "прелестная неприглаженность" в таких делах есть результат серьезной работы при наличии немалого мастерства!
А то, что тут - это просто неумение и незнание элементарных вещей и несоблюдение технологии подготовки материалов к публикации, чему учат на 1-2 курсах любого ф-та журналистики.
Вот интересно: все любят поругать современную журналистику, молодых журналистов - такие-сякие, все плохо! А когда укажешь на ошибки - вдруг начинают восхвалять лажу, халтуру и безграмотность, и еще подыскивать ей поэтические определения!
Вопрос в том, кто ошибки допустил. Гаврилов или Мисевич? Кому двойка-то?
В этом интервью Гаврилов зеркало. Дословно переданы слова и интонации Мисевича.
Если бы репортер задавал вопросы с фактическими ошибками, еще была бы понятна Ваша двойка, Алекс. Но непонятна беспощадная критика другого персонажа, позиционирующего себя как Знатока творчества и Журналиста. Дело в том, что в его опусах много ошибок. Тут тоже спешка?
Все это вкусовщина. На вкус, на цвет ... В одном случае - досадная ошибка, опечатка, звонил, говорил, а составитель не поправил. В другом - лажа, непрофессиональность. Двойные стандарты, уважаемый Алекс.
Не соглашаясь с Вашим мнением, Алекс, приятно, что Вы, в данном случае,как и я, - обычные читатели, - не уподобились и не кричали про лажу и пр.
ЦитироватьВопрос в том, кто ошибки допустил. Гаврилов или Мисевич?
А кто допускал ошибки в речи на съезде ком. партии, выбрасывая отдельные слова, целые фразы, а то и целые страницы "своих" конспектов? Брежнев или газета "Правда"?
Не знаю, Аркадий:confused: Не знаю. Не читал. Меня в комсомол в апреле 10-го класса приняли. А на первом курсе уже выгнали. На собрания не ходил.:( Но в вузе оставили.
А какая связь с цитатой из меня и Вашим постом?
:hey: Эй, на шхуне! Начали с В.Мисевича и с двоечника Гаврилова, впомнили Брежнева и ком.партию, теперь комсомол (наверняка, "Inerusa" в него в день рождения дедушки Ленина принимали :)), а тут еще Круляушчызна на всех форумах с приглашением на хоккей в Ригу :rupor:
А, я как на зло этим видом спорта перестал увлекаться со времен последнего матча "СССР-Канада" (эх, как Васильев одному "вертолет" через себя сделал!) А все-таки повезло нам (некоторым)
и "Песняров" успели старые составы посмотреть и
игру тройки "Михайлов-Харламов-Петров"!
А вот за репортажами "интернет-проектов" уже и не успеваем... :)
Алекс, ну не двоечник Гаврилов. Просто другой. Есть ощущение, что не только я читал его материал и не плевался. У Вас нет ссылки на оригинальный сайт с этим интервью?
Просто хотел отметить, что работа редактора вседа была и остается важной. Одно дело, когда тебя слушают один или несколько человек, и другое, когда читают 100 млн.
2Анатолий Вейценфельд:
А вот в этой фразе, по вашему чего больше - халтуры,непрофессионализма,может быть неточности,путаницы в последовательности событий?
И вот когда уже не стало Володи, мы стали «Белорусскими песнярами».
Цитироватьавтор оригинала 0505v
2Анатолий Вейценфельд:
А вот в этой фразе, по вашему чего больше -
А вот об этом я и говорил. И таких вещей по всему тексту полно! А про Тухманова? А про Пугачеву?
А про "Театр Поющие гитары"? Ведь на самом деле ПГ, сделавшись антрепризной труппой "Орфея и Эвридики", стали называться "Театр рок-опера". И возрождение концертно-песенного ансамбля "Поющие гитары" произошло лишь года 4 назад, причем в составе, имеющем к настоящим ПГ такое же отношение, как ПБ к настоящим "Песнярам".
Ну и так далее...
Ссылка на оригинал статьи (http://www.prorok.noonet.ru/interv/misevich.htm)
2Анатолий Вейценфельд:
Будь вы Гавриловым,отнесшимся к работе над этим интервью профессионально,как бы эта фраза выглядела в вашей редакции?
Вариантов немного. Что-нибудь вроде "Еще до смерти..." далее по тексту.
Вообще профессиональная работа - это совсем другой подход.
Вот мне автор пишет статью про звукозапись, и там дает список знаменитых дирижеров: "Н.Голованов, Ш.Мелик-Пашаев, Б.Хайкин, С.Самосуд и многие другие."
А я ему: "голубчик, Мелик-Пашаева звали Александр Шамильевич, а не Ш."
Вот так работаем! А тут Мулявина Гуляеном называют, и все в порядке, ничего страшного...
У сэньсе рэдагаваньня сп.Анатоль тлумачыць усё абсалютна правільна! У мяне рэдактарскі стаж больш чым 20 гадоў, ды з выдатнай школай (не хвалюся -- праўда, бо савецкі друк адносна рэдактуры насамрэч быў класнай школай). Галоўны запавет у рабоце: ніколі ня верце, што вам гавораць людзі, зь кім вы размаўляеце і хто вам піша ў вашае выданьне! Ніколі! Правярайце кожнае слова, кожны факт. Аўтарызацыя -- абавязковая! Прынамсі, будзе тады на каго памылкі ськінуць...
Вось класічны выпадак: першая жонка Эдзі Розьнера (Рут Камінская) ў выдадзенай ў Ню-Ёрку кнізе піша пра тое, як яна ўпершыню наведвала менскую опэру ў 1939 г. Выдавецтва -- аўтарытэтная, эдзітар маецца. Але яна піша (амаль даслоўна): глядзелі "Рамэо і Джульета" Пракоф'ева. Касьцюмы добрыя, але сьпяваюць неяк так сабе... Нашаму стыль-рэдактару ў той час было 81 год! І яна папрасіла мяне: пазваніце ў тэатр, праверце, нешта я ня памятаю, каб да вайны ў Менску такую опэру ставілі.
Дык вось на якой школе я вучыўся: і не ставілі, і ня опэра. А спасылка ж -- салідная, жонка Эдзі Розьнэра.
Дадам (ня ў крыўду Зьмею...), што зь цягам часу нават такія выбітныя музыкі самі шмат што забываюць і блытаюць. І на гэта існуе такая прафэсыя, як рэдактар. На жаль, у эпоху Інтэрнэту яна амаль вымерла. Адсюль -- вынікі
(Астапа панесла...)
Все ясно: в Минске плохо пели в "Ромео и Джульетте" Прокофьева! Вот у нас в Москве в Большом ее пели хорошо! Особенно Уланова! :appl:
Дима, спасибо, заносится в анналы!
Или вот пример - всем (вроде бы) известный бас Максим Дормидонтович Михайлов! С детства в башке сидит, поскольку очень необычное сочетание!
А мне автор пишет - "Дормидонт Михайлов"! Я правлю, он настаивает! И как аргумент предлагает в Яндексе набрать "Дормидонт Михайлов". И что?! Действительно, в этой помойке находится... несколько ссылок на упоминания такого варианта в каких-то левых текстах непонятныых авторов. Аж три страницы Яндекса.
Тогда я ему предлагаю набрать "Максима Дормидонтовича" - и Яндекс находит 8 или 9 страниц! Так что с этим "источником знаний" :vomit: надо быть акуратнее!
2Анатолий Вейценфельд:
А теперь заменим вышеупомянутую фразу на редактированую и почитаем дальше...
Ладно,нет у меня времени да и желания во всем этом копаться,только вам не приходило в голову - если бы было на самом деле так,как сказано в интервью,существование ГАП,ПБ,ПС,П - Л было бы невозможно даже теоретически,и не нужно было бы раз за разом подчеркивать свое исключительное право на наследие творчество Песняров?
Но было так как было,и пора научиться с этим жить а не выдавать желаемое за действительное(к чему кстати и призывает нас автор в последних строках).
ИХМО...мир
Цитироватьавтор оригинала Анатолий Вейценфельд
1. 100% Влад Мисевич не читал этого перед публикацией. Он бы не пропустил такой халтуры!
Я согласен, что журналисты часто некомпетентны и многое перевирают. Но и Владиславу Людвиговичу не мешало бы лишний раз подумать, прежде чем отвечать на вопрос - чтобы изначально ляпов не было. Почему-то я никогда не слышал, чтобы А. Макаревич, хоть в прямом эфире, хоть в кривом, говорил нечто непродуманное.
Макаревич? Это случайно не тот, кто 13 ноября 2003г. в прямом или кривом эфире телеканала Discovery позволил себе оскорбительные высказывания в адрес "Песняров", переполненные ложью и грязью? Об этом можно почитать в статье под названием "Машина раздавила Песняров всмятку". Не берусь сейчас найти её. Но если кто имеет, дайте пожалуйста ссылку для Евгения.
P.S. Если не ошибаюсь, эта статья обсуждалась когда-то здесь и на форуме Beatles.ru
Цитироватьавтор оригинала Arkady
Макаревич? Это случайно не тот, кто 13 ноября 2003г. в прямом или кривом эфире телеканала Discovery позволил себе оскорбительные высказывания в адрес "Песняров", переполненные ложью и грязью? Об этом можно почитать в статье под названием "Машина раздавила Песняров всмятку". Не берусь сейчас найти её. Но если кто имеет, дайте пожалуйста ссылку для Евгения.
P.S. Если не ошибаюсь, эта статья обсуждалась когда-то здесь и на форуме Beatles.ru
Да, если у кого есть под рукой, дайте, плз, ссылочку. Только нужен текст Макаревича, а не чей-то пересказ.
Хотя разговор у нас всё-таки о Мисевиче.
Аркадий,там не было оскорблений, Макаревич просто высказал свое отношение к "Песнярам". Примерно такое же отношение и у Кутикова. Я с ними тоже затрагивал этот вопрос в интервью, но это потом не вошло в окончательный текст.
По мнению Макаревича и Кутикова, у "Песняров" не хватало рок-н-рольного драйва. Если поместить "Песняров" в систему рок-н-рольных координат, то, возможно, это действительно так. Не орали и гитары об сцену не колошматили - драйва не хватало. Проблема только в том, что мерять "Песняров" этими мерками просто неправильно, это другая музыка. Об этом я им и сказал, но каждый остался при своем мнении.
Так что, Аркадий, тут не было никаких оскорблений, чисто эстетические разногласия.
Точно также если любитель джаза скажет, что Мисевич не Колтрейн, Гилевич и Поливода - не Питерсон и Тейтум, Мулявин не Джанго, а Демешко не Арт Блейки - и что, будем считать это оскорблением? Нет, просто "Песняры" - это не джаз и не рок. Это "Песняры".
Есть такое правило - достоинство художественного произведения измеряется не по тому, чего в нем нет, а по тому, что в нем есть.
Господа!
Владислав Мисевич просил передать, что какое-то "интервью" он давал "какой-то девушке по телефону" ("Корнет,вы женщина?!" :D )
Самого же текста, как я и был уверен, он в глаза не видел, ему его никто на проверку и утверждение не присылал.
Теперь - по отдельным особо выдающимся местам "лже-интервью".
Про Бабаджаняна.
В одном месте - "...у которого состоится целый концерт", от которого "есть предложения, подождем его песни, которые он нам предложит спеть на его концерте"
В другом месте "Бабаджанян, по-моему, тогда уже умер" (т.е. в 1970 году)
(Вообще-то Арно Бабаджанян умер в ноябре 1983 года).
По словам Мисевича, он ВООБЩЕ не упоминал этого композитора ни в каком контексте!
Далее.
То Песняры разделили второе место с Лещенко, а первое не присуждалось, то через 4 строчки - разделили-таки первое место.
Как сказал Влад, "такого маразма, чтобы я говорил одно, а через 5 секунд прямо противоположное - у меня нет!".
Далее.
"Тогда уже гремела пластинка Тухманова "по волне моей памяти" (т.е. когда бы конкурс 1970 года) - Мисевич сразу сказал, что такого не мог говорить, так как отлично помнит, что эта пластинка вышла в 1975 году (так и есть)
Судя по всему, кто-то неряшливо расшифровал какие-то аудиозаписи - вот примеры, подтверждающие это.
1. "Вокалисты же, которые нам аккомпанировали..." - безусловно, в оригинале - "которым мы аккомпанировали". Автор интервью даже не замечает несуразицы, которую печатает!
2. "А был еще замечательный ансамбль "Гайар"" - ансамбль назывался "Гая"!
3. "У Мулявина был баритональный тембр"
Мисевич говорил, естественно, о баритональном ТЕНОРЕ! Перед расшифровкой стенограмм надо чистить уши!!!
4. Ну и финал-апофеоз!
"Анатолий Кашепаров пел в ресторане. Винницкие музыканты его знали"
В оригинале, естественно, "МИНСКИЕ". Что уж тут надо чистить, я не знаю...
Вот такая вот "прелесть неприглаженности"...
К сожалению, у Владислава Мисевича не очень скоро появится возможность выйти в интернет, но он обещал публично высказаться по поводу происшедшего. А пока примите к сведению вышесказанное.
Цитироватьавтор оригинала Анатолий Вейценфельд
Аркадий,там не было оскорблений, Макаревич просто высказал свое отношение к "Песнярам".
... не было никаких оскорблений, чисто эстетические разногласия.
Спасибо, Анатолий, успокоили. Мне тоже как-то не верилось, что Макаревич мог оскорбительно отозваться о ком-либо из артистов, не в его это правилах.
Цитироватьавтор оригинала Eugene
Спасибо, Анатолий, успокоили. Мне тоже как-то не верилось, что Макаревич мог оскорбительно отозваться о ком-либо из артистов, не в его это правилах.
Евгений, чтобы вам не рыться в архивах, коротко сообщу.
Макаревич, критикуя разные ВИА 70-х годов, сказал буквально следующее: "Вот Песняры - у них все было! Только не было яиц..."
Это очень распространенное выражение среди наших московских рок-н-рольщиков и хиппи 70-х, буквальный перевод английского выражения "to have balls или "have no balls", то есть имеется в виду кураж, драйв, повышенная экспрессия, энергетика, "мачоизм" - или, соответственно, отсутствие этих похвальных :D качеств.
Если кому-то было вольно перевести это выражение в плане "анатомически-генитальном", то это было сделано либо по безграмотности, либо с целью устроить провокацию и скандал. К сожалению, народ "повелся", и эта цель была достигнута.
Здесь же повторно сообщу, что время от времени Андрей Макаревич материально помогает "песняру" Владимиру Николаеву.
Тема про Макаревича (http://pesnyary.com/forum/showthread.php?s=&threadid=187)
Цитироватьавтор оригинала Анатолий Вейценфельд
Владислав Мисевич просил передать, что какое-то "интервью" он давал "какой-то девушке по телефону" ... Самого же текста, как я и был уверен, он в глаза не видел, ему его никто на проверку и утверждение не присылал.
К сожалению, у Владислава Мисевича не очень скоро появится возможность выйти в интернет, но он обещал публично высказаться по поводу происшедшего. А пока примите к сведению вышесказанное.
Всё, кажется, встало на свои места.
Жаль только, что те, кто прочёл или прочтёт интервью не на этом форуме, а на сайте-источнике, не видят этих разъяснений.
Будем надеяться, что со временем появится и нормальное интервью Владислава Мисевича.
Цитироватьавтор оригинала Eugene
...Хотя разговор у нас всё-таки о Мисевиче.
А кто заговорил о Макаревиче?
Цитироватьавтор оригинала Eugene
Будем надеяться, что со временем появится и нормальное интервью Владислава Мисевича.
Евгений, опустись на землю. Не нужно давать такую оценку интервью Мисевича. Мы же не употребляем в пищу сырое мясо или картошку (по крайней мере большинство из нас). Точно также и духовную пищу необходимо мыть и готовить перед употреблением.
Цитироватьавтор оригинала Arkady
Не нужно давать такую оценку интервью Мисевича, который достоин уважительного отношения.
Что-то как-то извилисто выразился, Аркадий! :)
Давай мух отдельно, а котлеты - отдельно! Мисевич достоин уважительного отношения, а предложенный текст - нет. Он сам же от него и пришел в ужас.
Ты сам-то о чем говорил - об интервью или о Мисевиче? :p:
Цитироватьавтор оригинала Анатолий Вейценфельд
По мнению Макаревича и Кутикова, у "Песняров" не хватало рок-н-рольного драйва.
Мнение обоих, конечно же, одинаковое, только подача его разная. Один, а точнее второй, в узком кругу людей говорит об энергетике или драйве; а первый, в эфире - о яйцах, не соображая, что не все многомиллионные телезрители являются московскими рок-н-рольщиками и хиппи 70-х, в среде которых выражение "have no balls" распространено.
Вот это я и хотел привести в пример Евгению, что касается А.Макаревича, поскольку он привел последнего в качестве эталона.
Цитироватьавтор оригинала Анатолий Вейценфельд
Ты сам-то о чем говорил - об интервью или о Мисевиче? :p:
Об интервью, естественно. Зарапортовался.
Просто сидеть нос-к-носу со своим шефом и делать сразу две работы... :bzik:
Цитироватьавтор оригинала Arkady
второй, в узком кругу людей говорит об энергетике или драйве; а первый, в эфире - о яйцах
Согласен абсолютно! Макаревич как опытный телевизионный шоумен уж должен был бы понимать, что такое говорить "на камеру". Но вот, видимо, как хороший актер, "вошел в образ" и забыл о ней.
Так что, Евгений, ваше "я никогда не слышал, чтобы А. Макаревич, хоть в прямом эфире, хоть в кривом, говорил нечто непродуманное" - не соответствует действительности.
Либо остается вариант, что Макаревич сознательно в телеэфире в эпатажных целях распространялся о "яйцах", говоря между прочим, о мужском ансамбле. :confused: Этот вариант для меня сомнителен.
Анатолий, последний вариант просто отпадает. Как можно было, говоря о таком мужском коллективе, как "Песняры", указать на нехватку яиц? Это показывает полное его, Андрея Макаревича, незнание истории и личной жизни членов коллектива.
Другое дело у него, скажем, появился в репертуаре новый рецепт из яиц. Но в таких случаях говорят о нехватке соли или перца. :confused:
Цитироватьавтор оригинала Анатолий Вейценфельд
Так что, Евгений, ваше "я никогда не слышал, чтобы А. Макаревич, хоть в прямом эфире, хоть в кривом, говорил нечто непродуманное" - не соответствует действительности.
Как говорится, и на старуху бывает проруха.
Олег Верещагин уже вежливо пытался нас с разговорами о Макаревиче отправить в соответствующий топик. Ох, мне там не понравилось! Впечатление, что у тех, кто в тему писал, Макаревич погубил семьи, увёл скот, не знаю, что ещё сделал. Ничем другим крайне неприязненный тон тех реплик объяснить не могу. Это, разумеется, к Вашим сообщениям в той теме не относится, там как раз всё по делу.
Всё-таки есть польза от этого обсуждения:
- выяснили, что такого, мягко говоря, нескладного интервью В. Мисевич не давал;
- оказалось, что Макаревич вовсе не злейший враг ансамбля "Песняры".
Предлагаю на этом обсуждение персоны АМ закончить.
Если Вячеслав Людвигович говорит о том, что «давал интервью девушке», то тогда, конечно, впору утраивать немую сцену и развести руками... А также нечем возразить некоему «учителю», поставившему свою, им сотворённую двойку за интервью в плане необходимости проверки каждого слова Музыканта с энциклопедией «Песняров».
Насчёт остального. Проверять каждого слово – дело ярых «учителей» с факультета классической журналистики. Я сохранил все интонации и ВЕСЬ текст, который был в интервью. То есть, показал Мисевича как Человека, а не бездушную машину, барабанящему всё правильно, верно и исторически выверено. Это моё видение. Я не вынюхивал каждое слово, не выверял каждое сказанное слово. Если «учителю» это не доступно, не заметно, оскорбительно - мне его жаль...
Это мой стиль интервью, а не халтура, как выразился любитель классического журналистского образования. И если мой стиль не вписывается в каноны некоего устоявшегося творчества кого-то, это не значит, что дядя с саксофоном - профессионал, а остальные погулять вышли, недоросли и халтурщики. Нравится этот стиль знатоку классической интервью или не нравится – дело пустое. Есть у вас призвание править, стараясь вылизать всё до высшей степени очистки. Бог вам помощь! Пилите, пилите! Как всё же много в вас злобы...
Да сохранит бог откровения духа от недоразвившихся наших опекунов.
Мне же позвольте остаться таким, как я есть. Весь разговор с Мисевичем – практически от слова до слова. А смысл – 100%. И это вы не сумеете оспорить, уверяю вас! А насчёт неточностей в названиях – то не в этом ли правда жизни? И опечатки никто никогда не возводит в ранг мирового катаклизма. И издательство, допустившее опечатки, никто не называет халурщиками и непрофессионалами. Потому что тот не ошибается, кто ничего не делает!
Быть нетерпимым и поставить себя над кем-то – это не признак профессионализма и силы ума. Чего? Не буду уточнять. Не вижу смысла, я не Саваоф.
Жаль, что слоны многим неприметны, а соринки в чужом глазу видят как астрономы звёзды.
А насчёт оценок? Мне она совершенно безразлична. Я выполнил то, что хотел: услышал великого Музыканта, и внял его как ЧЕЛОВЕКА, а не икону. И это главное. В этом цель журналистики. Не сотворить кумира. Но и не ронять его в грязь. Всё было честно. Никаких скабрезных вопросов, всё правильно. Никого не хотел сталкивал лбами, не гнался за гнусными сплетнями и постарался быть максимально точным.
Хотелось бы пожелать всем, чтобы все были со светлым взором и чистой душой.
Кто по земле ползёт, шипя на всё змеёю,
Тот видит сор один. И только для орла,
Парящего легко и вольно над землёю,
Вся даль безбрежная светла.
P.S. Вступать в дальнейшую полемику не имею желания. Это первое и последнее, что я хотел написать. И так много драгоценного времени потрачено.
(текст без корректуры, возможны ошибки русского языка)
"парить легко и вольно над землею" - это хорошо. Особенно парить как орел! (неважно, что образ заезженный до предела – «нет такой избитой темы, которую нельзя избить еще раз») Говорят, у орлов очень хорошее зрение. Наверное, им сверху даже видно "винницких музыкантов", знавших Кашепарова. И слышно "баритон" Мулявина.
Можно много рассуждать о вреде образования, это традиционное занятие неучей и невежд. О таких метко говорил патриарх нашей звукорежиссуры Александр Гросман: "Ну что ж, хорошо хоть, что вы не хирурги". И то правда – лучше на стол к хирургу с «классическом медицинским образованием», чем со «своим видением». Страшновато...
"Я не вынюхивал каждое слово, не выверял каждое сказанное слово"
Как сказала однажды куда-то подевавшаяся завсегдатайша этого форума Ваверачка, – похоже на рифму "ботинки-полуботинки". В одной фразе два раза подряд "каждое слово".
Господи, он же просто не умеет писать! Как сказал Маяковский: "Улица корчится безъязыкая"
И он же сказал: "изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды".
Да зачем так заморачиваться?! Это ж работы сколько! Вали в кучу неправленую фонограмму, выставляй собеседника косноязычным, - главное – подвести под это дело философскую концепцию "простоты и непосредственности" и почаще использовать ругательное (!) слово «классический».
PS Кстати, никто, даже лучшие друзья, не считают Мисевича "великим Музыкантом", и главное, он сам себя таковым не считает. К чему эта нелепая лесть?
PPS. Не бывает «ошибок русского языка», бывают ошибки в русском языке. Язык не ошибается, как его ни насилуй. И, в конечном счете, выдает с потрохами тех, кто с ним не в ладах.
Евгений Гаврилов, не стоит расстраиваться. Отзывы пишут обычно негативные, гляньте-ка, их совсем чуть-чуть. Хорошие обычно не пишут, понравилось - и понравилось. Значит, количество положительных - много больше. Я знаю!:)
Тем более не стоит обращать внимание на то, что выдает Учитель Жизни. Углядел в Вас угрозу собственной монополии быть оракулом песняров. Пройдитесь по сайту, - много достойных людей им заклейменных. И ничего. Живут))) Будут силы (там действительно силу нужны), прочтите его труды О Мулявине, о Бернштейне. Вот уж где кладезь вранья.
Вы, как я понимаю, расшифровали речь Мисевича. Недурственно. Естественно, я заметил все те неточности, о которых здесь кричали. Но просто не обратил внимания. Понятно, что Мисевич оговорился или ошибся. Не в этом суть. Она - в интонациях Мисевича и его личности. Это Вам удалось передать. Тема Вашей беседы с Песняром и нюансы биографии давно практически всем известны. Поэтому не в них дело.
Валяется лет десять расшифровка беседы с Мулявином. Лента утрачена. Вот уж где была масса и ошибок ВГ, и неточностей, и косноязычия. Практически любой вопрос о группе, о принципах формирования коллектива, текучести кадров, репертуаре, конкретном вкладе того или иного участника в то или иное произведения сводилось к шаблону - Песняр - это великое звание. И пр. И он путал имена солистов (оговаривался) и пр. Понятно, - его дело Музыка. Но вывод в эфир такой записи или публикация могло привести к разочарованию в кумире. Поэтому запустили пару предложений. Хотя, - можно было бы. Мол, вот и еще одна грань Мулявина. На сцене - такой, на репетиции - вот такой, с друзьми - эдакий, и пр.
Так что, не огорчайтесь. На самом деле, может быть, Вы получили настоящее признание. С какой стороны смотреть. Удачи!
Я не понимаю, как можно, практически не владея русским языком, работать в журналистике. "Внял как человека", "ошибки русского языка", ... Кошмар.
Эх, Женя... такие времена... не отягощенные ни "классическим журналистским образованием", ни вообще никаким. Да и вы, думаю, все прекрасно понимаете, как что и почему. А вопрос ваш - так, риторический. :)
В завершение дискуссии.
Ознакомившись со всеми сообщениями в этом топике, Владислав Мисевич высказал следующее:
1. Предыстория такая. Ему позвонили и сказали, что это интервью для "ведущего российского интернет-журнала, посвященного рок-музыке." Будучи далек от интернета, он не знает, какие вообще есть в России ресурсы по теме рок-музыки. Для него большим сюрпризом стало, что "ведущий российский интернет-журнал, посвященный рок-музыке" находится в г. Бийске Читинской области :) .
2. Интервью он давал девушке. Он это запомнил очень хорошо, так как почувствовал ее заинтересованность темой, эмоциональный подход, но при этом почти полную неосведомленность в истории вопроса.
По всей вероятности, Е Гаврилов просто расшифровал это интервью, а затем выдал за свое. Для человека, отрицающего этику "классической журналистики", ничего удивительного.
3. Достоверность сказанного Вл. Мисевич подтверждает почти полностью, за исключением невесть откуда взявшегося Бабаджаняна, (песен которого "Песняры" не пели и не собирались, который умер больше 20 лет назад и никак не мог обещать новых песен БП), а также тех очевидных нелепиц, о которых уже говорилось в топике.
4. Большую обиду у него вызвал тот факт, что его никто не ознакомил с готовым текстом перед публикацией.
Когда он что-то рассказывает профессионалам, например Ольге Улевич, Дмитрию Подберезскому и др., он знает, что если он где-то ошибется и "ляпнет" не то, то они, будучи "в теме", сами поправят или еще раз уточнят у него. Он привык работать с профессионалами прессы, которые знают порядок.
Здесь же никто ему не представил текст на подтверждение, и в итоге ему приписали ряд нелепостей и глупостей.
В целом он не видит в происшедшем ничего "смертельного", - по его словам, "знатоки "Песняров" и сами там все увидели, что правда, а что нет".
Но некоторое ощущение "подставы" у него все же есть.
От себя же добавлю, что интервью это было предназначено вовсе не для знатоков "Песняров", а для более широкой публики, и далеко не все могут "сами увидеть, что правда, а что нет".
К сожалению...
Анатолий Вейценфельд закрывает дискуссию... Какой бескорыстный поступок!
"Я плакаль!"
Так был ли мальчик? Или была девочка? Или мальчик с девочкой дружил и послал её... брать интервью у Мисевича? Кто скажет, что Гаврилов девочка, пусть первым бросит в Мисевича камень.
А может было два интервью? Мальчику и девочке? Если журналист никак не приглаживает интервью, то большинство их (интервью) просто невозможно было бы читать. По себе знаю, как трудно говорить, когда даёшь интервью. Хочется сказать нечто умное, но, как правило, оно нейдёт на ум, когда надо. А сколько слов-паразитов вылезает!? Ну-у, э-э, м-м, вот... и т.п. Поэтому нужно быть взаимно вежливыми и ответственными. Журналист должен подготовиться ко встрече с интервьюируемым (почитать о нём, его работы знать, статьи других об этом человеке и много чего ещё). Ну а те, кого интервьюируют, тоже должны хотя бы договориться просмотреть и дать "добро" на публикацию, особенно, если журналист не известен.
Тут палка о двух концах. Можно придраться к обоим сторонам в данном случае.
По поводу того, что говорил Мисевич, мне было интересно всё это, хотя даже я отметил некоторые странности (но не был уверен, что я прав). А попытка журналиста дать всё, как есть, в данном случае неудачна – и только лишь из-за его безграмотности. Именно безграмотности, а не из-за опечаток. Идея не нова и не плоха, но воплотить её не получилось ни у девочки, ни у мальчика (кто там из них журналист?)
Ух, какие страсти, какие эмоции :)
Театр, ей-же-ей!
в момент опубликования этого материала я его не читал по причине, которую в молодёжных кругах сегодня охарактеризовали бы ёмким словом "неасилил".
однако пристальное внимание общественности вынудило меня обратить таки внимание и прочитать его.
Не согласен, между прочим, что интервью брал человек "не в теме"!
вопросы типа "о приобретении новой окарины" и тд человек "не в теме" не задаст! я вообще первый раз про окарину слышу.
скажу откровенно: мне интервью понравилось, даже очень. интереснее и информативнее ДЕСЯТКОВ других, выставленных тут на сайте.
Спасибо большое Гаврилову.
Процитирую глубоко почитаемого мною Маршака: "не могу, лиса, взять в толк - отчего взбесился волк?"
Анатолий, ты чего взбесился?
:confused2
"Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем" - так, что ли?
НЕ ИЗ-ЗА чего столько шума и воплей.
Недовольство Мисевича, я не сомневаюсь, вызвано лишь твоей, Анатолий, подачей и интерпретацией.
Если отбросить МЕЛОЧИ - более чем нормальное интервью, если конечно хотеть его читать, а не искать, к чему там прицепиться.
ЗЫ:
>"ведущий российский интернет-журнал, посвященный рок-музыке" находится в г. Бийске Читинской области
полагаю, это шутка?
принадлежность интернет-ресурса к какому-то городу - это великолепно.
сразу вспоминается незабвенный судебный процесс над этим самым сайтом - там тоже уникумы от юриспруденции дого пытались неким только им известным способом определить территориальную принадлежность сайта :)
ЗЗЫ:
Наполеон однажды назначил великого математика (кажется, это был Фуше, но не суть, если ошибаюсь) своим министром (внутренних дел, вроде бы - для поиска неизвестных в государственных уравнениях ;) ).
И когда, спустя некоторое время, ожидания императора не оправдвлись - уволил его с формулировкой (математики оценят): ЗА ПРИДАНИЕ ЗНАЧЕНИЯ БЕСКОНЕЧНО МАЛЫМ ВЕЛИЧИНАМ.
8-)
Анатолий, это намёк.
Федя, ты видимо, слишком много времени проводишь в чатах и блогах... Иначе с чего это ты перешел чуть не во всех сообщениях на язык "падонкафф"?
"Плакаль, ржунимагу, ващеацтой" и т.п.
Нравится - изъясняйся так, тут все-таки форум, а вот интервью брать примерно таком стиле - наверно все такие рано. Хотя тебе, видишь, понравилось...
Но и я не одинок: Аркадий, Евгений Магалиф и просто Евгений тоже не в восторге.
Насчет причин недовольства Мисевича не надо домыслами заниматься - он лично прочитал содержание всего этого топика, а отнюдь не в моем пересказе. Впрочем, я об этом уже сообщал.
И главное, что ему не понравилось - это именно то, что ему текст не показали, а фактически от его лица напечатали бог знает что.
Тем самым нарушено главное правило - интервью должен утвердить интервьюируемый. Ты, Федя, считаешь, что это правило - "ацтой"? "Мелочи"?
PS Насчет окарины было и на этом сайте, и еще в предыдущих газетных интервью, я лично читал про нее раза три минимум.
Цитироватьавтор оригинала Анатолий Вейценфельд
Тем самым нарушено главное правило - интервью должен утвердить интервьюируемый.
Нет нигде такого правила. Тем более - главного! В каждом случае все решается сугубо индивидуально. Кто-то читает и подписывает. Кто-то - нет.
У воспитанных людей (себя к ним не отношу) есть другое правило - если не просят, то вообще не критиковать. И отметки не выставлять. А высказывать свое мнение. Корректно и вежливо, доброжелательно.
не могу, лиса, взять в толк - отчего взбесился волк?"
Fed, думаю, ревность. Нет?
Е. Прохоров, "Введение в теорию журналистики", учебник для вузов, изд-во МГУ, 2003 г.
"... При подготовке текста к публикации даже незначительные поправки следует согласовывать с автором" (стр. 354)
"Кодекс печати" германского журналиста(Германский совет по печати, в ред-ции 2001 г)
Пункт 2, директива 2.4
"Интервью считается в любом случае журналистски корректным, если его завизировал интервьюируемый"
Цитироватьавтор оригинала Анатолий Вейценфельд
Е. Прохоров, "Введение в теорию журналистики", учебник для вузов, изд-во МГУ, 2003 г.
"... При подготовке текста к публикации даже незначительные поправки следует согласовывать с автором" (стр. 354)
"Кодекс печати" германского журналиста(Германский совет по печати, в ред-ции 2001 г)
Пункт 2, директива 2.4
"Интервью считается в любом случае журналистски корректным, если его завизировал интервьюируемый"
Всего навсего мнение Прохорова. Вот он так считает и опубликовал свое мнение в учебнике. Я с ним согласен. Действительно, должностные лица редакции/издательства должны все это делать. При чем тут интервью вообще и с Мисевичем в частности? В одном из учебников по арифметике для начальных классов сообщается, что 2+2=4. Тоже верно. И тоже не имеет отношения к теме.
А из второго посыла никак не следует, что интервью не считается корректным, если его не завизировал тот, кто дает интервью.
А Аверин считает, что интеллигентность - это незаметность. Тогда как все это назвать, все эти 1993 поста только здесь ?
Столько фактических ошибок в Ваших статьях о Песнярах (с которыми ознакомился).
А Вы визировали у Бориса Бернштейна Вашу статью о нем для еврейской прессы? Там есть ошибки ... Их много... И это Ваши ошибки. Не Бернштейна. Ваши личные ошибки в гимне Мулявину... Визировали, показывали?
Чего уж на Гаврилова обрушиваться. Да и на любого другого. С таким-то багажом.
Хватит стравливать всех со всеми, хватит уже. Мисевича и Гаврилова, Амели и Мисевича, Мисевича и Алекса и пр. Даже мой невинный пост о том, что мне нравится Маккартни был Вами помещен на сайт любителей битлз с целью огромного флейма. (год назад)
Когда ж настанет успокоение?
Это не "всего лишь мнение Прохорова", а текст из учебника, утвержденного Ученым Советом МГУ и рекомендованного "в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 520600 и специальности 021400 "Журналистика".
Разница понятна всем, даже тем, кто делает вид, что ничего не понимает:
ни "при чем тут интервью вообще" (а при том, что речь идет о подготовке к публикации любого текста, в том числе и об интервью),
ни что если завизированный текст корректный, то незавизированный - автоматически некорректный.
Ладно, когда человек в самом деле не понимает, а когда придуривается?!
А вот согласно тем же же этическим нормам журналистики визировать биографический очерк у персонажа совсем не обязательно, и даже сомнительно, поскольку персонаж очерка может стараться изменить в свою пользу изложение тех или иных фактов.
Это все тоже есть в учебниках.
Посчитайте лучше свои посты - сколько в них полезной инфрмации?!
Что "Песняры" там спели, тут сыграли, там записали песню, что такой или эдакий был случай интересный... Ни одного! Ноль бит полезной информации! А туда же обличать!
Ладно, скучно это все, надоело...
Цитироватьавтор оригинала Анатолий Вейценфельд
Это не "всего лишь мнение Прохорова", а текст из учебника, утвержденного Ученым Советом МГУ и рекомендованного "в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 520600 и специальности 021400 "Журналистика".
Разница понятна всем, даже тем, кто делает вид, что ничего не понимает:
ни "при чем тут интервью вообще" (а при том, что речь идет о подготовке к публикации любого текста, в том числе и об интервью),
ни что если завизированный текст корректный, то незавизированный - автоматически некорректный.
Ладно, когда человек в самом деле не понимает, а когда придуривается?!
А вот согласно тем же же этическим нормам журналистики визировать биографический очерк у персонажа совсем не обязательно, и даже сомнительно, поскольку персонаж очерка может стараться изменить в свою пользу изложение тех или иных фактов.
Это все тоже есть в учебниках.
Посчитайте лучше свои посты - сколько в них полезной инфрмации?!
Что "Песняры" там спели, тут сыграли, там записали песню, что такой или эдакий был случай интересный... Ни одного! Ноль бит полезной информации! А туда же обличать!
Ладно, скучно это все, надоело...
Анатолий Иванович, в отношении Прохорова и этических норм журналистики не соглашусь с Вами. Воспринимаю, то, что Вы процитировали. Без Ваших комменнтариев. Кто автор интервью? Зачем передергивать? Прохоров написал то, что написал. Рекомендует визировать материал у автора. Дальше - Ваши фантазии. Автор данного интервью - Гаврилин. У него претензий к органу, опубликовашему ЕГО материал, нет. Все остальное - межличностные отношения Гаврилина и Мисевича.
Есть ряд законов, регулирующие подобные правоотношения. В частности, О печати и пр, Об авторском праве и пр. А никак не мнение автора учебника и Ученого Совета МГУ.
Отличная мысль, что не только курица имеет право судить о качестве яиц.
Не думаю, что надо наплодить столько же постов, как и Вы, чтобы иметь возможность обратить здесь внимание на ряд недостоверных фактов в Ваших публикациях.
И по части обличений, - с Вами, Анатолий Иванович Вейценфельд, здесь никто даже рядом стоять не может.
Драгоценные Злой И Анатолий, давайте не будем межличностные "цап-царап" и "сам дурак" :neshali:
По теме - мне не очень понятно, почему горорят об искажении слов Мисевича как о доказанном факте :confused2
Мисевич чем-то недоволен - это я понял.
Судя по всему, он не всё сказанное хотел опубликовывать и желал бы видеть подготовленный материал перед публикацией, но не получил - это я тоже понял и разделяю недовольство.
Но всё остальное выглядит сплошными домыслами и голословными обвинениями.
Например, ляп с Бабаджаняном - чей? Мисевича? наборщика? Гаврилова?
Виноват в конечном итоге редактор, раз утвердил, но ярлыки-то при этом на Гаврилова можно в зависимости от реального факта вешать разные, а то и не вешать вовсе.
ну и по всем остальным огрехам то же :rolleyes:
На старонках "Имени" ў 1996 годзе Ўладзімер Позьнэр адказвае на пытаньне, чаго нельга рабіць журналісту: "Нельга хлусіць. Я разумею хлусьню як нешта асэнсаванае. Памыляцца — гэта іншая рэч. Журналіст мусіць правяраць тое, пра што ён кажа, разумець, што ўплывае на грамадзкую думку і што ягоная праца існуе для іншых людзей... Мы часта блытаем, мяркуючы, што мы насамрэч вельмі вялікія людзі, таму што нас усе ведаюць. Але я заўсёды казаў і паўтараю, што калі штодня паказваць, прабачце, зад кабылы, дык і яго будуць пазнаваць".
Во Познер-то по-белорусски как чешет, оказывается! Кто бы мог подумать!
Кстати, Дима, раньше ты приводил цитату на русском в оригинале, а по-белорусски писал только свое. А теперь затрудняешь себя специально переводишь на белорусский - зачем?
Анатолий, это он дает тебе возможность заработать "Зубровку".
Так що там Познер каже?
А давайте проверим на вшивость автоматический русско-беларуско-русский переводчик "Белазар" ;)
На страницах "Имени" в 1996 хватит Уладзімер Позьнэр отвечает на пытаньне, чего нельзя делать журналисту: "Нельзя врать. Я понимаю хлусьню как нечто осмысленное. Ошибутся — это другая вещь. Журналист наверное проверять то, про что он говорит, понимать, что влияет на грамадзкую мысль и что ягоная работа существует для других людей... Мы часто путаем, полагая, что мы на самом деле очень большие люди, потому что нас все знают. Но я всегда говорил и повторяю, что когда ежедневно показывать, простите, зад кобылы, так и его будут познавать".
Ну как, понятнее стало? ;)
Ну хотя бы пол-литра самогона мы с дядей Белазаром заработали?:D
Олег, мы же интеллигентные люди. Какой самогон!?
(https://ensembles.ru/forum1/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.nnm.ru%2Fimagez%2Fgallery%2Fdoci%2Fleg%2Flegko-1147904195_i_2569_full.gif&hash=5dcb8c13664390661be48907e368c5f37dc5a597)
Советские антиалкогольные плакаты (http://doci.nnm.ru/legko/18.05.2006/sovetskie_antialkogolnye_plakaty_/)
Алег, класны пераклад!:appl:
Справа ў тым, што я перакладаў з расейскай для сваёй праграмы. Магу зрабіць і наадварот, каб параўнаць з тым слоўнікам.
На страницах "Имени" в 1996 году Владимир Познер отвечает на вопрос, чего нельзя делать журналисту: "Нельзя врать. Я понимаю вранье как нечто осмысленное. Ошибаться -- это другое дело. Журналист обязан проверять то, о чем он говорит, понимать, что влияет на общественное мнение и что его работа существует для других людей. Мы часто путаем, полагая, что мы на самом деле очень большие люди, потому что нас все знают. Но я всегда говорил и повторяю, что если каждый день показывать, извините, зад кобылы, то и его будут узнавать".
Трэба будзе ў Позьнэра аўтарызаваць...:idea:
А вот и параунали з "Белазаром"...
Он не перевел "вранье", потому что в современном виде оно пишется как "хлусня", а Подберез использует тарашкевицу, где "хлусьня". Аналогично он не перевел "грамадзкая", потому что сейчас это пишут как "грамадская".
Зьмiцер, может тебе составить library "тарашкевицы" в виде plug-in'a для "Белазара"? Или в виде extension для словаря?
А такая кампутарная праграма ўжо існуе. "Litara.1" І зьмешчана яна, што цікава, як бонус у альбоме групы "Osimira", калі не памыляюся.