Абсолютный слух...

[padbiarez]

Борка, мне падабаўся гук, таму што ён быў "з мясам", густы, як сапраўдная кава, нават меў нешта такое ад акустычнага гучаньня класна падгучанага мікро-фанам кантрабасу... Дый цяпер запісы вашыя часам слухаю, нават гляджу вашыя выступы ў Віцебску на фестывалях -- тыя, дарэчы, якія ты мне зрабіў. Стужка, на дзіва, ня надта пасыпалася...

[Boris Bernshteyn]

Постараюсь ответить на вопросы Миши Не-злого:
1. Меньшинство инстументов покупали на свои, а большинство за наши. Своих, если не  ошибаюсь, было только пара гитар, кастрюль и скрипофоны с альтухой.
2. Решал всё самый главный – и про костюмы, и про где стоять. И правильно делал, поскольку мне только разреши, так я вообще и не оденусь, и не встану.
3. Пока режиссёра не было - В.Г. перемещался по сцене, обдумывая диспозицию. Когда режиссёр появилась - перемещения, возможно, объяснялись волнением наличия режиссёра.
Ответ, извините, опять получился смазанным!
Вероятно от чёткого и "мясистого" комплимента Падбярэза.
Спасиба, Дзимка! Только не сыпь соль на наши ленты, и они не рассыпятся!

[Boris Bernshteyn]

Интересная информация по поводу абсолютного слуха:


http://www.openspace.ru/music_classic/events/details/32481/

[Олег Гладков]

Интересная информация по поводу абсолютного слуха:

http://www.openspace.ru/music_classic/events/details/32481/

Безумный бред с претензией на оригинальность на основе собственной популярности. Особенно "понравился" чудовищный поток сознания про тональность ре-бемоль минор.

[Fed]

Олег, ты бы высказал свою версию, комментарий, что ли.
А то "бред", "чудовищно" - оно конечно информативно, но не аргументировано. 
Материал-то вполне интересно читается.

[Анатолий Вейценфельд]

Олег прав.
Есть серьезные научные труды по абсолютный слух, например:
БЕРЕЖАНСКИЙ П. Н.
Абсолютный музыкальный слух (сущность, природа, генезис, способ формирования и развития).
Лежит бесплатно и легально в интернете, выложено автором.

А тут какой-то винегрет....
Причем музыкантам там почти все известно, а немузыкантам - длинно и неинтересно.
Зачем-то масса ненужных сведений про строи, использовавшиеся в разных оркестрах. Все это тоже известно, но к теме отношения почти не имеет.
А истории про настройщиков? Зачем было их трогать? Там тоже своя наука, по ней тоже есть целая библиотека. Уж если хотелось ему про настройку писать, написал бы про "кривые Райлсбека" - это интересно.
Есть и прямые ошибки - что ноты для трубы нотируются как случайные, а не ключевые. Так было лет 100 назад у Прокофьева, а сейчас ноты для трубы Bb пишутся так же как для кларнета, при ключе на 2 бемоля меньше (или на 2 диеза больше), потому инструмент и называется - транспонируемый.

[Олег Гладков]

Олег, ты бы высказал свою версию, комментарий, что ли.

Хорошо. Берём самый невыносимый перл:

И я чуть не свалился с кресла, когда услышал, что звучат-то вроде как известные мне ноты, но в тональности ре-бемоль минор. От тональности ре минор тональность ре-бемоль минор отличается количеством знаков при ключе. Если в ре миноре один знак, то в ре-бемоль миноре их восемь. Такой тональности вообще как бы и нет.

Автор здесь намекает на то, что звук "ре-бемоль" находится к звуку "ре" каким-то непостижимым образом ближе, чем звук "до-диез". Он услышал, что произведение звучит в тональности "ре-бемоль минор" с восемью бемолями при ключе, но почему-то не "до-диез минор" с четырьмя диезами при ключе - дескать, немного завышенный ре-бемоль, который не воспринимается как до-диез. Меня не покидает чувство того, что автор рисуется - типа, он слышит какие-то неведомые нюансы, неслышимые другими людьми, поэтому всенепременно "ре-бемоль". Но при этом в той же статье даёт понять, что учился на фортепиано - то есть на инструменте со строго темперированным строем.

Про транспонируемые инструменты Толя уже написал выше - нет нужды повторяться.

Утверждение о том, что абсолютный слух - это фикция и условность, а на самом деле любой слух является относительным, не выдерживает никакой критики. Не надо искать сложного в простом. Если человек без предварительной настройки определяет высоту звуков на любом инструменте, то он обладает абсолютным слухом. Даже если представить такую гипотетическую ситуацию, что он всю жизнь учился на инструменте, который настроен на полтона или на четверть тона ниже эталона (болезнь наших ширпотребовских пианино), то это исправляется тем, что абсолютник, услышав нормально настроенный инструмент, запоминает, как на самом деле должны звучать звуки той или иной высоты, и внутренне перестраивается. Конечно, для этого потребуется некоторое время.

[Анатолий Вейценфельд]

Автор здесь намекает на то, что звук "ре-бемоль" находится к звуку "ре" каким-то непостижимым образом ближе, чем звук "до-диез".

В натуральном строе, точнее в математике вычислений строя, так оно и есть. Были же попытки построить "энгармоническое фортепиано", где до-диез и ре-бемоль - это разные клавиши! (разумеется, ничего путного из этого не вышло)
Но услышать живьем разницу между ре-бемоль и до-диез не сможет никто. Тем более пианист. Дело в том, что как одна нота воспринимаются несколько соседних частот в некоем пределе от и до, называемом "зоной".
О "зонной природе слуха" писал еще старик Гарбузов, его учение во многом уже устарело, но не в этом вопросе.

[Киже]

Я не профессиональный музыкант, но мне это было интересно почитать. Я, кстати, давно думал про то, что строй можно оптимизировать под конкретное музыкальное произведение и было приятно узнать, что оказывается так уже и делают иногда.

Кстати, насчет абсолютности, кто нибудь в курсе, каким образом в мозгу или около формируется опорная частота? Или прям абсолютное значение с кохлеи в мозг поступает?

поправка: я спросил про абсолютность, но ввиду имел, конечно же, точность.

[Киже]

В натуральном строе, точнее в математике вычислений строя, так оно и есть. Были же попытки построить "энгармоническое фортепиано", где до-диез и ре-бемоль - это разные клавиши! (разумеется, ничего путного из этого не вышло)
Но услышать живьем разницу между ре-бемоль и до-диез не сможет никто. Тем более пианист. Дело в том, что как одна нота воспринимаются несколько соседних частот в некоем пределе от и до, называемом "зоной".
О "зонной природе слуха" писал еще старик Гарбузов, его учение во многом уже устарело, но не в этом вопросе.

это отдельную ноту не услышат, а разницу между интервалами [до-диез фа] и [ре-бемоль фа] еще как услышат.

[Boris Bernshteyn]

Причем музыкантам там почти все известно, а немузыкантам - длинно и неинтересно.

Для меня, например, было новостью узнать, что автор клёво темперированного клавира, тов. Бах, не является вождём темперации. Развеян миф, как жить дальше? 

Утверждение о том, что абсолютный слух - это фикция и условность, а на самом деле любой слух является относительным, не выдерживает никакой критики. Не надо искать сложного в простом. Если человек без предварительной настройки определяет высоту звуков на любом инструменте, то он обладает абсолютным слухом.

Олег, я обладаю абсолютным слухом. Но иногда, особенно когда поют вокалисты, могу и ошибиться на полтона. Не знаю как это объяснить. Наверное, у меня относительный абсолютный слух. 

[Олег Гладков]

...а разницу между интервалами [до-диез фа] и [ре-бемоль фа] еще как услышат.

Это несомненно, так как уменьшённая кварта и большая терция - разные интервалы (например, в тональностях "ре минор" и "си-бемоль минор"). Более того, несмотря на равное расстояние между звуками, в динамике (в цепи интервалов) эти два разных интервала и на слух воспринимаются по-разному, в том числе и людьми с относительным слухом, но подкованных в теории музыки. Но только в контексте тональности, а не в том случае, если этот интервал взять, не определив предварительно тональность.

[Олег Гладков]

Олег, я обладаю абсолютным слухом. Но иногда, особенно когда поют вокалисты, могу и ошибиться на полтона. Не знаю как это объяснить. Наверное, у меня относительный абсолютный слух. 

Боря, чтобы ответить тебе вразумительно, я должен обладать твоим слуховым аппаратом (это я так условно выразился, ибо на самом деле тут главное - не слуховой аппарат, а обработка слышимых звуков мозгом). Поэтому анализировать, почему у тебя происходит так, как ты описал, - это исключительно твоя прерогатива.

А вот Ткаченко утверждал, что его не смущает нестроевич на четверть тона, в том числе и в тех случаях, когда он сам поёт "в пачке" (пример - одно из известных мне исполнений песни "Каждый четвёртый", где сразу съехали на четверть тона вниз). Как это объяснить - не знаю, поскольку одна абсолютница мне говорила, что сдвиг на четверть тона заставляет её чувствовать себя "не в своей тарелке".

[Boris Bernshteyn]

Я, кстати, знаю случаи, когда годы упорных тренировок на скрипке развивали слух до абсолютного. Может быть такое?
А также припоминаю, что обладание этим слухом мешает исполнителям на транспонирующих инструментах. Игорь Сафонов, к примеру, с нот играл одной аппликатурой, а импровизировал другой, обладая абсолютным слухом. Полный раздрай в голове!

Короче, кому нужен абсолютный слух – продам недорого. Обращайтесь! 

[Олег Гладков]

Я, кстати, знаю случаи, когда годы упорных тренировок на скрипке развивали слух до абсолютного. Может быть такое?

Да, я читал, что существует термин "условно абсолютный слух", при котором человек определяет звуки, взятые на определённом инструменте. Чаще всего такой слух развивается у тех, кто занимается на нетемперированных инструментах, то есть как раз на смычковых, когда приходится ловить нужный звук на слух из-за отсутствия ладов.